2024年2月12日，河南开封尉氏县10岁男孩肖肖（化名）在彩虹桥游玩时，被突然飞来的烟花击中头部，送医后因开放性颅脑损伤重型不幸离世。这场本该欢乐的元宵节，成了一个家庭永远的痛。

一年多后，案件迎来二审。10月13日，开封中院开庭审理此案，庭审持续4小时未当庭宣判。一审中，法院认定：受害者损失95万元，14岁嫌疑人张小强及其监护人担40%责任，乡政府因管理失职担50%，肖肖父母因监护疏忽担10%。但二审中，三方均对责任划分提出异议——肖肖父母坚称“监护人无过错”，张小强一方否认烟花致死关联，乡政府则强调“60万是人道帮扶”。

肖肖才10岁，元宵节和家人出门玩，却被烟花击中再也没醒来。对他的父母来说，“责任划分”四个字太冰冷——他们失去的是捧在手心里长大的孩子，是未来无数个春节的团圆，是再也无法喊“爸爸”“妈妈”的遗憾。

一审判决后，肖肖父母坚持“监护人无过错”：事发时烟花从哪来？怎么飞的？谁能百分百预料？他们不是不担责，是实在无法接受“孩子出事，自己也要挨罚”的逻辑。就像一位母亲在法庭外哭着说：“我每天睡前都要摸摸他的照片，这10%的责任，要我怎么背？”

张小强父亲张祥在庭审后说：“我们不是不想担责，是没有证据证明孩子错了。”他拿出烟花燃放时间、地点、距离的证据，试图证明“不是我家孩子放的烟花”。这种“拼命自证清白”的劲儿，让人心疼——谁愿意自家孩子被卷进人命官司？

但法律的严谨，恰恰需要这种“较真”。烟花致死的关键证据链是否完整？张小强燃放的是否是同一批次烟花？事发时是否有其他烟花干扰？这些疑问不解决，“40%责任”就难以服众。张祥说“若真是我孩子错，我认”，但法律要的，是“铁证如山”。

乡政府一审被判担50%责任，二审仍坚称“60万是人道主义帮扶”。这话听着暖心，却也扎心——如果“帮扶”能覆盖法律责任，那法律的公平性在哪里？

乡政府作为公共活动管理者，对节日期间烟花爆竹燃放的监管、对人流密集区域的安全提示，本就是职责所在。肖肖出事的彩虹桥，是否设置了足够的安全警示？对违规燃放烟花的行为，是否做到了及时制止？这些“管理职责”，不该用“帮扶”一笔带过。

二审未宣判，案件的最终责任划分仍未定论。但无论结果如何，肖肖的生命永远停留在了10岁。这场悲剧，撕开了公共安全的隐痛：节日期间的烟花爆竹，该不该更严格管理？人流密集区域的防护，该不该更到位？家长的监护、政府的监管、嫌疑人的自查，每一环都不能松。

我们常说“意外无处不在”，可“意外”的背后，往往是责任的缺位。愿肖肖的故事，能让更多地方重视公共安全：多设警示牌，多查违规燃放，多给孩子留一份安全空间。

最后想问问：你觉得这起案件的责任该如何划分？对公共安全管理，你有什么建议？评论区聊聊，愿所有孩子都能在安全的环境里，快乐长大。

愿肖肖安息；愿他的父母能慢慢走出伤痛；愿类似悲剧，再也不要发生。

（文中人物为化名，事件源自极目新闻报道）