强烈呼吁！恳请再次提案：取消中小学英语主科，增设逻辑学

真心希望陈伟志委员，替千万家长说出了心声，再次向全国政协递交提案！

强烈建议立刻废除中小学英语主科地位！

这么多年下来，英语占用了孩子大半学习时间、精力和分数权重。从小学学到高中，耗费十几年心血，大多数人长大后根本用不上。反而严重挤压了语文母语、传统文化、思维学科的学习空间。

陈伟志委员2023年就提过这事，建议取消初高中英语主科地位，高考外语由必考改选考，中考英语搞等级考试。今年两会，洪明基委员又建议把高考英语从150分降到100分。呼声一年比一年大，但有个数据挺有意思——教育部2022年答复相关建议时专门列过课时比例：义务教育阶段外语只占6%到8%，语文是20%到22%，数学13%到15%，连体育都有10%到11%。

也就是说，从课时安排看，英语其实早就不是“主科”了。那家长为什么还觉得英语占了大半时间？答案藏在课外。北大中国教育财政家庭调查2023年的数据显示，一个普通家庭在小学初中九年里，光英语培训的投入就在一万到九万之间。这还不算每天雷打不动的背单词、刷语法题。课内课时少，课外补得多，英语的“实际权重”是靠家长的钱包和孩子的时间硬堆出来的。

投入这么大，产出呢？有研究追踪发现，中国英语学习者平均花1200小时学英语，最终能流利交流的不到15%。某机构调查更直接——65.92%的受访者说英语“没用过”或“有些用”，认为“用得较多”或“很有用”的加起来不到两成。企业里真正需要英语的工作岗位，估计也就12%左右。

这就引出一个扎心的问题：对绝大多数人来说，花十几年、搭进去几万块，最后换来一个“能看懂简单英文邮件、但开口就卡壳”的结果，这笔账划算吗？尤其对农村和县域的学生，情况更微妙。公办学校的英语课是他们接触外语最公平的渠道，一旦取消或降格，城里孩子可以靠课外班补，农村孩子连这条路都没了。

但英语的问题不是孤立存在的。家长真正焦虑的，是孩子在十几年的学习里，从来没有被系统地教过“怎么想问题”。小学背答案，初中套模板，高中刷题海。逻辑学这东西，在咱们的课程表里几乎隐身。高中倒是有门“逻辑与思维”选择性必修课，可不选考的学生基本上等于没上过。政协委员陈霞在调研中发现，小学高年级到初中这个逻辑思维发展的黄金期，恰恰是系统训练最缺的阶段，导致很多孩子到了高中面对复杂信息时，连基本的论证和辨别都吃力。

看看别人怎么做的。法国高中哲学是必修课，文学类学生每周上8小时，经济科和科学类也要上4小时，目的写得很清楚——“培养批判性思维并建立理性分析坐标”。日本在小学阶段就开发了“论理科”，专门训练孩子的因果推理和逻辑表达能力。联合国教科文组织把逻辑列为七大基础学科之一，这个位置不是随便给的。

陈霞委员今年提的建议挺具体：把高中“逻辑与思维”从选择性必修升级为全员必修，同时在“国培计划”里加逻辑教育专项，培训现有教师。周世虹委员则主张从小学就开逻辑启蒙课，用游戏和故事打底，中学再上基础推理和论证方法。

回到英语本身。陈伟志委员2023年提的“高考外语必考改选考”方案，其实和教育部现有政策方向并不完全矛盾。国务院2014年的考试招生改革实施意见就明确提过“外语科目提供两次考试机会”。顾明远先生也赞同社会化考试、一年多考的思路。换句话说，降低英语的“决定性权重”是有政策空间的，问题不在于“要不要学英语”，而在于“是不是所有人都必须用同一把尺子量”。

把英语从“全民必考”变成“需要的人深入学、其他人达到基本应用水平即可”，把腾出来的课时和精力还给逻辑训练和母语表达，这个方向值得认真讨论。但操作上得想清楚：农村孩子的外语渠道怎么保障？逻辑学老师从哪来？教材怎么编？这些不比“喊口号取消”容易。

你觉得，如果只能在“英语降权”和“增设逻辑学”里选一个先落地，应该先动哪块？