心术不正被反噬！广东广州，男子嘴馋进餐馆要求吃野味，服务员推荐野生眼镜蛇，双方商量好价格和做法，男子当场点了一单吃的赞不绝口。不料，男子偷偷录了视频，3天后举报饭店卖野味，满以为证据在手，既能退餐费，又能拿到举报奖励。结果餐馆因售卖野味被罚，男子也因食用野生动物领到罚单，他不服告到法院，法院判决令人意外！

2024年3月20日晚上，张某和朋友来到一家餐馆吃饭。

刚进店门，他就悄悄打开手机录像。

落座后，张某跟服务员说，自己在网上看到店里有水蛇粥，他想品尝一下。

服务员说水蛇粥没有，但有眼镜蛇，问他要不要尝尝。

张某喜出望外当场点头同意，和店家商量了价格和做法，就等着尝鲜了。

后厨把眼镜蛇加工好端上来，张某吃的赞不绝口，但整个过程他都在偷偷拍摄，留好了证据。

3天后，张某把整理好的投诉举报材料寄给了市场监管部门。

他投诉称，这家餐馆非法销售野生动物，要求退赔餐费，还要依法查处餐馆。

他大概觉得自己计划得很周全，有证据、有视频、有真相。

吃完了举报，既解了馋，钱还能退回来，餐馆也跑不掉，说不定还能拿笔举报奖励。

可张某怎么都没想到，事情的走向却完全出乎了他的意料。

市场监管部门接到举报后，立马对餐馆查处，经鉴定，涉案食品来源于蛇类动物。

最终餐馆因售卖野生蛇类被行政处罚。

但张某自己也被立案调查了。

2024年7月4日，张某收到了行政处罚决定书，认定他食用蛇类野生动物，违反了《广州市禁止滥食野生动物条例》，对他处以罚款。

张某当时就懵了，他不服，说自己不是为了嘴馋才吃的，是为了固定证据、举报违法，怎么反倒成了违法者？

他申请了行政复议，但复议机关维持了原处罚。

他不甘心，又向法院提起行政诉讼，一审判决驳回了他的诉讼请求。

张某还是不服，一路上诉到中级法院。

他的理由很明确：我吃蛇是为了固定举报证据，不是出于个人食用目的，不应该被罚。

中院审理后，查明了几个关键事实。

张某进店前就开始拍摄，说明他事前有所准备。

点餐时服务员明确说了是眼镜蛇，他仍然同意加工并食用，属于明知故犯，跟不知情误食完全是两码事。

法院认为，公民当然有权举报售卖野生动物的违法行为。

但这项权利并不以举报人主动购买、食用野生动物为前提。

如果想举报，拍个照、录个音、留个小票就够了，犯不上自己先食用了再翻脸。

张某事后举报餐馆，不能成为他违法食用野生动物的免责事由。

法律规定的不予处罚情形里，没有"为了取证而食用"这一条。

2026年8月19日，法院公布判决，驳回上诉，维持原判。

难怪有人说：进店前就把录像打开了，这可不是取证，分明是有备而来，想吃白食还想立牌坊。

本来就心术不正的人，这次被反噬了。

也有人觉得：不管怎么说，张某确实把卖野味的商家揪出来了，也算做了件好事，一定要罚他吗？

那么按照这种说法，为了举报赌博自己先赌一把，完事说自己是取证，那法律红线还有什么用？

想举报办法多的是，12345一个电话的事，非得自己先吃了再说，说不是嘴馋谁信呢？

这个案子的判决，厘清了一个很多人搞不清的边界。

目的正当，不代表手段可以违法，举报权不是违法行为的挡箭牌。

说到底，这个案子不是张某该不该举报餐馆。

而是他能不能用违法的方式去举报违法。

没买卖就没伤害，餐馆售卖被保护的野生蛇类该被处罚。

但张某明知是野生蛇类，还主动下单吃完，这个行为本身已经违法。

不会因为他3天后寄了一封举报信，就变成合法。

法律上的免责事由有严格规定，张某所谓的为了取证不在其中。

更何况，取证根本不需要非吃不可，拍照录像、保存菜单和付款记录、直接向监管部门反映线索，都是合法又省事的途径。

如果为举报即可违法的逻辑成立，那不是等于开了一个口子，任何人都可以打着监督的旗号主动参与违法活动？

事后再以求免责，社会秩序还怎么维持？

法院这纸判决，不是在打击人们的举报热情，恰恰是在告诉大家：守护公共利益要依法监督，不能以自身违法为代价。

《广州市禁止滥食野生动物条例》第二条第一款第一项规定：禁止食用陆生野生动物，包括法律法规规定重点保护的陆生野生动物及其他陆生野生动物。

本案中张某明知眼镜蛇属野生蛇类，仍主动点单并食用，违法行为已经完成。

该条款对经营者和食用者一并禁止，张某举报餐馆售卖行为，并不能抵消他自身食用的违法。

公民有权举报违法行为，但举报不以自身购买食用为前提。

张某事前拍摄、主动点餐、完成食用，三个环节均有在案证据证实。

市场监管部门据此作出处罚，事实清楚、量罚适当，法院判决维持符合法律规定。

也就是说，任何目的，都不能成为违法行为的护身符。

对张某的行为你怎么看？

案例来源：领潮新闻