美国打伊朗后，佩洛西发话了！
 
她说得挺到位，她说特朗普对伊朗动武，是开启另一场不必要的战争，不光把美军士兵的命不当回事，还把本来就乱的中东搞得更乱。最关键的是，她补了一句：宪法规定得很清楚，任何导致国家卷入战争的决定，都必须得到国会授权。

这话听着简单，但戳的是美国政治里一个老毛病。美国宪法确实是把宣战权交给国会的，这个设计本来是想防着总统一个人说打就打，好歹得经过大家商量。

可实际操作起来完全不是这么回事，从杜鲁门到克林顿，再到小布什、奥巴马，这些总统动兵的时候，走国会正式授权这条路子的次数少得可怜，绝大多数时候都是先斩后奏，甚至斩了都不奏。

特朗普这次也是老套路，先把导弹打出去，事后再找补理由，国会那边基本就是被通知一声，说是给你们汇报了，其实压根没打算真等你们表决。

佩洛西这番话说的是实情，但也得看她是站在什么位置上说的。她现在不当议长了，跟特朗普早就是政治死对头，逮着机会当然要踩一脚。

哈里斯也在旁边搭腔，说特朗普这是拿美国人的命去赌博，两口子一唱一和，说白了还是民主党和共和党那点事，借着伊朗这个由头互相拆台。

国会两党议员里也确实有人喊违宪，还搞了个《战争权力决议案》想强行投票，逼着特朗普交代法律依据，可这事儿闹到最后基本就是雷声大雨点小，共和党人在参众两院都占着多数，这种限制总统权力的议案想通过，希望不大。

说到底，美国这套三权分立、国会制衡总统的说法，听起来挺唬人，真碰到打仗这种大事，往往就成了摆设。

特朗普政府那边司法部还专门出来表态，说这次打伊朗的三处核目标不算是需要国会批准的战争行为，用的是宪法第二条总统军事指挥权这个说法，跟国会那边宣战权的说法对着干。

两边各拿宪法说事，谁也说服不了谁，最后还是谁的拳头硬谁说了算。

等到六十天的法律期限快到的时候，特朗普干脆写信给国会，说敌对行动已经结束了，不用再走授权那套程序，转头面对记者又说漏了嘴，承认这事儿本来是该经过批准的。

这操作前后矛盾，摆明了就是想怎么方便怎么来。

其实这事儿放到普通老百姓眼里挺简单的道理，家里要花大钱办大事，好歹得跟家里人商量商量，不能一个人说干就干，出了事儿全家人一起扛。

国家打仗更是这样，牵扯的是成千上万当兵人的命，还有国家往后要背的账，怎么能一个人拍脑袋就决定了呢。

佩洛西这次说的话，站在美国宪法设计的初衷上讲，确实没毛病，可惜的是，这套说法在美国政坛里说说而已，真要落到实处，恐怕没那么容易。