“周扒皮都自愧不如！”北京，一男子因亲哥哥病危，先后两次向公司请假奔丧均遭拒绝。 男子无奈自行离岗回老家处理丧事，返京途中却被经理告知“写辞职信”，随后公司以“擅自离岗”为由将其辞退。男子震怒，还有没有天理了，随即申请仲裁，要求公司支付工资差额209元以及违法解除劳动合同赔偿金7090元，为自己讨回公道，最后结局令人舒适！

2023年4月，乔先生入职北京一家养老照料中心，于后厨担任厨师之职。到事情发生时，他还没干满半年，但平时干活踏实，在后厨也算得上能顶事的人。

2023年8月19日，一则消息自老家猝然传来：哥哥病情急转直下，每况愈下，生命垂危。兄弟俩从小一起长大，乔先生不敢耽搁，当天就找到后厨经理，请15天假回家照顾哥哥、处理后事。
经理没有批准，理由也很现实：假期太长，后厨人手不够，排班转不开。

乔先生没有马上翻脸。他知道自己离开后，工作可能要落到同事身上，于是主动退了一步，表示可以申请无薪事假，休假期间一分钱工资都不要，只希望回去陪陪哥哥，把家里的事情料理好。
这个条件已经把员工能让的地方都让出来了。

尽管各方或许有所期待，但经理丝毫没有松口的迹象。对乔先生来说，这不是出去旅游，也不是临时办点私事，而是亲人病危，时间根本等不起。

他当时没有直接离岗，还想继续沟通。然而8月20日，一则噩耗如阴霾般笼罩而来——哥哥溘然长逝的消息不期而至，令人猝不及防，满心悲戚。

丧事紧迫，容不得丝毫迁延。当晚，乔先生再度给经理发去微信，告知其兄长已然离世，自己需于次日清晨搭乘火车，匆匆返回故乡处理后事。

这一次，他没有继续等审批结果，连夜收拾行李，买了最早的车票赶回去。接下来数日，他于老家悉心操办丧事。直至8月25日，诸事方基本告竣。是日，他便登上火车，匆匆返程北京。

返程途中，他还专门给经理发消息，说明自己正在回京，第二天就能正常上班。乔先生原本想着，哪怕公司要按旷工扣几天工资，自己也认了，事情过去就算了。

未曾料到，经理的回应如同一盆冷水，让他的心彻底冰凉。经理直言：下周一来写辞职信，明日不必来上班了。

人还在回北京的火车上，工作已经没了，甚至还要被要求主动写辞职信。乔先生没有答应，他想回单位当面解释清楚。

然而，8月28日，公司径直向其发出正式辞退通知。辞退缘由是，请假未获批准便擅自离岗多日，此行为已严重违反单位规章制度。

公司秉持员工请假需经审批之规。乔先生未获批准便擅自离岗，此行为与规定相悖，依公司认定，其已构成旷工。

这也是案件争议最尖锐的地方：法律规定的丧假范围有限，是不是就意味着员工面对兄弟病危、去世时，连无薪事假都可以被一口拒绝？

乔先生没有接受公司的处理。他向劳动仲裁机构递交申请，诉求公司补发工资差额209元。同时，鉴于公司违法解除劳动合同这一情形，他亦要求公司支付赔偿金7090元。

仲裁结果未全然支持他。仅判定公司需支付 206.52 元工资差额，对于其 7090 元赔偿金的请求，则予以驳回，未能遂其全部诉求。很多劳动者碰到这种结果，可能就算了。

毕竟金额不算大，维权又要耗时间，还容易产生一种错觉：公司有规章，自己没获批就走，怎么说都是自己理亏。

乔先生没有认这个结果。随后，他向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，状告该公司。其诉求为重新判定此次辞退行为的合法性，以维护自身权益。

法院审理后，关注的并不只是“有没有审批”这一个动作，而是把整个过程放在一起看。乔先生在哥哥病危时提出请假，遭拒后又主动提出无薪休假；哥哥去世后，他再次告知经理，并在料理完丧事后立即返程准备复工。

法院认为，乔先生已经履行了基本的告知和沟通义务。奔丧之事，情势紧迫，此既契合常人情感，亦合社会习俗。

且离岗时长，并未显著逾越处理丧事之合理范畴。更关键的是，公司没有证据证明他的离岗给养老中心造成了重大经济损失。

反过来看，公司并非完全没有办法。后厨出现临时缺员后，可以调整排班、临时调配人员，或者和乔先生协商缩短假期。

公司本有时间缓解人手困境，却未采取任何缓冲举措，径直将辞退列为首选。如此处理方式过于严苛，尽显刚性，毫无柔性可言，亦缺乏周全考量。

一审法院作出终审判决，公司不仅需支付工资差额 206.52 元，还因其违法解除劳动合同之行为，需向相关方支付赔偿金 7090 元。

该公司对原审判决不服，旋即向上级法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经二审审理，最终作出裁决：驳回该公司上诉请求，维持原判。

真正的关键不在于企业有没有管理制度，而在于制度能不能留出一点基本的人情空间。管理可以有边界，不能把人逼到亲情和生计只能选一个的地步。

信息来源：男子回家奔丧两次向公司请假未果，返工途中被告知辞退，法院判了——2026-07-28 08:45:05　环球网资讯