卢克文老师说，以前的公知“主打为民请命的路线”，“主张政治生态全部西化”，“才能为人民谋福利”。这句话逻辑是混乱的，也不知是他故意黑公知“政治不正确”，还是夸老公知还有家国情怀？

“为民请命”，“为人民谋福利”，这是非常崇高的人的人生追求，这也是中国知识分子的使命。但是，卢克文老师说这些人“主张政治生态全部西化”，这可是非常严重的违法犯罪的行为，刑法里的煽动颠覆国家政权罪，就是打击这种行为的法条。既然卢克文老师言之凿凿，那可向国安实名举报这些人，他们可都是移动的50万。

因此，卢克文老师能不能举例说说，哪些“公知”是因为什么原因，受到了什么刑事处罚？或者说他手上有什么具体的证据，只有这样才能完成逻辑闭环，否则，这种因果关系是不成立的。

至于卢克文老师说为啥“公知”开始“嘲讽”“小粉红”群体这个问题，也请他拿出实例，毕竟“公知”也不是谁想当就能当的。不能因谁说了一句“小粉红”、“基本盘”就是“侮辱”他人、“清高”的公知吧？也不会因为这句话就走到了“人民的对立面”吧？

而他所谓的“人民”是特指哪部分人呢？毕竟宪法规定我们都是没有被剥夺政治权利的“全国各族人民”的一分子。故，也敬请卢克文拿出“开除”公知“人民”资格的法院判决书。

反而“正能量”群体，洋相百出。满嘴的“爱国”，其实就是“爱己”的商业。

“全国青联委员”饶谨的南京聆思科技有限公司，曾有个满嘴马列主义的“高知”柴晓明，他也曾是“政委灿荣”公众号的编辑，但他还有个非常重要的身份——煽动颠覆国家政权罪的罪犯。所以说，君子论迹不论心，要看他做了什么，而不是他说了什么。最讽刺的是，饶谨的北京中易网天信息技术有限公司税务违法状态已经持续了2年。

我觉得关注民生的人少了，这是发展到一定程度正常的社会现象的镜像，这和社会上一直争议的“扶不扶”是一个道理。当骂公知成为一种“高尚”且能实现财富梦想的职业时，不愿意污人政治清白，甘愿清贫的人，才能成为清高的人。这有什么错呢？

如果都学“正能量”司马南，在中国挣钱，在美国置业，还要打公知、偷税，可以吗？这种分裂式表演，估计最高级的表演艺术院校都培养不出来。但是，很奇怪，网络这个大学堂，可以量产这种口是心非的“正能量”大V，说明了什么？

因此，当“扶人”会被讹诈，当“为民请命”会被污名化为“公知”，当“骂公知”能赚钱、能涨粉、能获得流量扶持，自然没人愿意再去做真正为民请命的事，这不是“公知水平下降”，而是整个舆论环境的劣币驱逐良币。