这种“双标”本质上是成王败寇逻辑与完美主义陷阱的结合。人们对诸葛亮的苛求，源于《三国演义》将其神化后，现代解构风潮产生的报复性反弹。 子午谷奇谋的风险极高，诸葛亮作为举国托付的统帅，容错率极低；而高迎祥的覆灭恰恰证明了地缘政治的险恶。蜀汉在人才断层、国力悬殊的绝境下又撑了三十年，正是靠诸葛亮留下的制度余荫与治理逻辑。 至于曹魏，作为占据绝对优势的“强者”，无法迅速统一被视为理所当然的损耗，这种心态确实在评价体系中放过了强者，却对逆境中的坚守者极尽刻薄。//@一生无悔144158184:愚蠢当聪明，不知从何时起，诸葛亮竟然口诛笔伐成为常态，仿佛责怪一声就成为当代圣贤，把子午谷未出兵成为军事短板，高迎祥岀子午谷了，结果呢，被钉在了西安城门上示众，诸葛亮去世以后蜀汉存在了近三十年，没有人才，蜀汉怎么会存在那么久，难道不是人才起作用？蜀汉最后灭亡是多原因的，而不是因为诸葛亮怎么那么的原因，蜀汉没有统一中原，在人们潜意识是叹息，因为蜀汉是正统思维在作怪，那么怎么没人说曹魏不能统一天下，那么强的势力，怎么没人责难呢？这不是双标是什么？