“冤不冤？”甘肃兰州，一女大学老师独自入住酒店，管前台借了把剪刀修剪衣服，保安把剪刀送来后，问她用剪刀干嘛？并提醒女子必须在20分钟内用完，不能用太久，说完保安并没有离开，而是站在门口来回踱步，还时不时往房间里张望，留意着女子的动作，这让女子紧张又害怕，她连忙关上房门，给前台反馈了这个问题，并在网上曝光了保安的行为。网友：酒店是好酒店，保安也是好保安，没毛病！ 11月12日，林女士（化名）当天入住了一酒店，在房间里，她发现随身衣物需要简单处理。 考虑到酒店前台通常备有剪刀等生活用品，她便拨通前台电话求助。 很快，一名保安将剪刀送到了她房间门口。但让林女士意外的是，保安递过剪刀前，先是问她用来干嘛？接着还特别叮嘱她要在20分钟内用完，并强调长时间拿剪刀很危险。 她向保安说明自己不确定需要多久，但保证用完会立刻归还。然而，保安接下来的举动让她瞬间紧张起来。 保安并未离开，而是站在门口来回踱步，不时透过门缝向房间内张望。 深夜的酒店走廊空旷寂静，保安来回走动的脚步声格外清晰。独自在房间里的女住客越来越不安，最终选择关上房门。 她立刻拨通前台投诉电话，说门口这个保安让她感觉非常害怕。 但令林女士失望的是，前台并没有及时处理她的投诉。 第二天，她将这段经历发布在个人账号上，迅速引发大量关注。 视频中，林女士强调这不仅是服务态度问题，更暴露了酒店安全管理中的严重漏洞。 她认为，独居女性住客本就容易缺乏安全感，保安这样的行为无疑是在制造恐惧。 不过，事后记者调查发现，涉事酒店确实存在“禁止外借利器”的明确规定。 记者联系酒店时，工作人员先是明确表示：按规定我们是不允许借出剪刀这类尖锐物品的。 随后工作人员又补充道：这次可能是碰到特殊情况才破例借出。 事后，酒店方向林女士表达了歉意，但对于涉事保安，酒店没有作任何处理，记者证实这个保安仍在正常工作岗位上。 回看整个事件，在林女士看来，保安的职责是保障住客安全，但当这种“保障”演变成对住客的监视与压迫时，是否已经背离了服务的初衷？ 对于独居女性而言，酒店本应是最安全的临时居所，但保安的不当行为却让这份安全感碎落一地。 林女士在视频中提到，自己作为大学老师兼兼职演员，经常需要独居出行。这次经历让她意识到，许多女性住客可能都曾面临类似困境，只是很少有人发声。 但也有不少人认为，酒店和保安并没有错。 为啥呢？其实很好理解：酒店借剪刀给你是危险行为，除非你自己买的剪刀那就和酒店无关。但酒店因为服务工作的原因借给客人了，只能让保安去盯着以防发生意外。 而对于保安来说，这是他额外的工作，他被领导安排过来盯着你，还得附上额外的安全责任，所以保安肯定得要求你使用时间的。 酒店是好酒店，保安也是好保安，他不知道你拿去是做什么？为了安全肯定得盯住了，要不然出了事你又得把责任推给酒店方。如果是需要长时间使用，为什么不自己买一把？ 只能说，保安尽职尽责，剪刀的确是家家必备的常用品，但对于酒店来说，任何一个客人都是陌生的，谁也不知道客人借剪刀究竟要干什么，万一要是用来行凶和自杀呢？哪怕只有十万、百万、千万分之一的概率，也为不为零！所以酒店和保安的做法都不是肆意而为的，没有什么可以指责的，他们要保证每一位客人的安全。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？酒店限制客人使用剪刀，有错吗？ 《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 首先，酒店作为经营场所管理者，对住客负有合理限度内的安全保障义务。 这个义务包含两方面，第一是酒店设施没有安全隐患、消防通道畅通等… 第二就是他们的服务行为不应对住客造成过度精神压力。 酒店虽设有"禁止外借利器"的规章制度，但保安在深夜对独居女性住客实施"20分钟限时使用+门口踱步监视"的行为，可能超出常规安全监管的合理范围，构成对住客心理安全的潜在侵害。 部分观点认为"酒店借剪刀属危险行为，保安需监控以避责"，但这个抗辩从法律层面看，很可能不成立。 酒店可以采取更温和的监管方式，如定时提醒，而非通过持续监视制造压迫感。 林女士明确表示自己只是临时剪衣，非高风险行为，保安的"全程监视"从法律层面看可能会过度。 另外根据《消费者权益保护法》第7条，林女士享有接受服务时的人身安全权，包括心理安全感，虽然酒店初衷是好的，但可能还是侵犯了这个权益。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
评论列表