现在美国人开始羡慕中国制度了。 有美国学者这么概括：美国是资本控制国家，国家听资本的，中国则是国家控制资本，资本听国家的。 这是没错的，但问题的关键是，为何中国能够做到让资本听命于国家的，而美国想学却学不像？ 这两年美国政府动作不少，又是砸钱搞芯片法案，又是给新能源产业发补贴，嘴上骂着 “政府干预市场”，身体却很诚实。 可这些政策推下去，效果总打折扣。 就说芯片产业，纳税人的钱投了不少，可本土工厂建得磨磨蹭蹭，因为资本更愿意把钱投到能快速赚快钱的领域。 有美国经济学家理查德・沃尔夫看得明白，不是美国没技术、没资金，是整个体系都围着利润转，对社会有益但不赚钱的事，资本根本不碰。 这种局面不是一天形成的，根子在资本对权力的深度渗透。 华盛顿的 K 街就是最典型的例子，这条挨着白宫的街道全是游说公司，去年一年的游说花费就创下 12 亿美元的纪录。 前国会议员、政府高官退休后转身就当说客，年薪能从十几万美金飙到上百万。 有个叫基斯的前税收委员会官员，离开政府后立马帮大企业保住了一项税收优惠，让联邦十年少收 18 亿美元，这种操作在美国政界早已见怪不怪。 资本把政策路数摸得透透的，政府自然硬不起来。 美国不是没能力修高铁，技术、土地都不缺，但高铁短期内赚不到钱，资本不愿投，游说集团还会从中作梗，最后只能看着中国的高铁网越建越密。 疫情那几年更明显，医疗物资短缺时，药企还在涨价，因为政府根本没有强制调配的能力 —— 毕竟这些企业每年花在游说上的钱，比研发投入还多。 所谓的 “国家资本主义”，不过是给资本套了层马甲，本质还是围着钱转。 反观中国，管资本的逻辑完全不一样。 不是说要把资本管死，而是给它划好边界。 去年市场监管总局审结了 643 起企业并购案，其中 34 起都在全程监督执行，还依法处罚了 3 起违法并购，罚了 615 万。 连英伟达这样的国际巨头，涉嫌违反反垄断法也照样立案调查，一点不含糊。 这种监管不是瞎管，比如有日本企业收购电线公司，监管部门怕形成垄断，就附加了限制条件，既不影响市场活力，又保住了下游企业的选择权。 更关键的是中国有套 “抓大放小” 的智慧。 日常消费、科技创新这些领域，民企能做得更好，就放手让资本去闯；但高铁、新能源、芯片这些关乎国计民生的领域，光靠资本不行，政府就得牵头。 就像沃尔夫观察到的，中国是混合模式，私营部门干不好、不愿干的，政府就补位。 比如新能源产业，政府定了 “双碳” 目标，给政策、给支持，但不直接干预企业经营，最后既培育出了龙头企业，又实现了减排目标。 这种模式的核心，是政府始终攥着 “方向盘”。 中国的监管不是为了维护某个资本集团的利益，而是盯着公共需求。 去年修订的经营者集中申报标准，把门槛提上去了，企业并购的成本降了 15%，但监管的 “眼睛” 更亮了。 通过 “1+3+7” 智慧监管系统，企业在线就能申报，审查时间还缩短了 14 天，效率提上去了，底线也守住了。 这跟美国那种 “资本花钱买政策” 的逻辑，根本不是一回事。 美国现在想学这套方法，却没摸到门道。 他们搞产业补贴，最后钱大多流进了科技巨头的口袋 —— 那几家被称作 “七姐妹” 的科技公司，市值占了标普 500 指数的近 30%，比很多国家的 GDP 还高。 这些巨头一边拿政府补贴，一边继续在游说上砸钱，形成了恶性循环。 沃尔夫反问得好：美国有勇气真正学中国的制度优势吗？恐怕很难，毕竟资本已经把权力的笼子变成了自己的安乐窝。