李世民和杨广都弑兄夺位，为啥评价天差地别？ 先得明确一点，俩人“弑兄夺位”的事实都没跑。杨广当年为了抢太子之位，先是装出一副节俭仁孝的样子骗隋文帝和独孤皇后，转头就给太子杨勇泼脏水，说他沉迷酒色、图谋不轨。等隋文帝病重，他干脆一不做二不休，直接派人弄死了亲爹，紧接着就赐死了杨勇，踩着至亲的尸骨坐上了皇位。 李世民这边呢，虽然没杀爹，但“玄武门之变”也是刀光剑影——在玄武门设伏，一箭射死太子李建成，又让尉迟恭杀了齐王李元吉，之后提着兄弟的首级去见李渊，逼着老爹传位给自己。单看夺位过程，俩人都够狠够绝，没什么本质区别。 可关键就在于，夺位之后俩人干的事完全不是一个路子。咱们先看李世民，他登基之后干的第一件事就是“纠错”。 玄武门之变刚结束，他就重用了李建成的旧部魏征，这个魏征以前天天给李建成出主意对付李世民，按说俩人是死敌，可李世民知道他有本事，不仅不杀他，还让他当谏议大夫，专门挑自己的毛病。 魏征也真不客气，前前后后提了上千条意见，有时候把李世民怼得下不来台，可李世民就算再生气，也从来没真动过杀心。就凭这一点，多少帝王都做不到。 除了纳谏，李世民最看重的就是老百姓。他登基的时候，唐朝刚经历完隋末战乱，人口从隋朝鼎盛时期的四千多万降到了一千多万，到处都是荒地。 李世民就搞“轻徭薄赋”，取消了很多苛捐杂税，还鼓励农民开荒，甚至把皇宫里多余的宫女放回家，让她们结婚生子增加人口。 他常说“水能载舟，亦能覆舟”，从来不敢随便征发民力。就拿修宫殿来说，大臣提议扩建皇宫，他直接拒绝了，说“现在老百姓还没吃饱饭，我怎么能先想着自己享受？”。短短几年时间，唐朝的粮食就堆成了山，人口也蹭蹭往上涨，这才有了后来的“贞观之治”。 反观杨广，夺位之后满脑子都是“建功立业”，可他的建功立业完全是建立在老百姓的痛苦之上的。他一登基就搞大工程，先是修东都洛阳，动用了两百多万民夫，工期就四个月，很多人累死在工地上。 紧接着又修大运河，前后征调了三百多万人，男丁不够就抓妇女，沿途的民夫死亡率超过了一半。大运河虽然对后世有好处，但在当时完全是劳民伤财，老百姓根本喘不过气。 除了执政理念不同，俩人“夺位”的背景也不一样。李世民可不是靠耍阴谋上位的，他是唐朝的开国功臣。当年李渊太原起兵，李世民是主要策划者，之后打天下的过程中，他平定了薛举、刘武周、窦建德、王世充这些强敌，唐朝的半壁江山都是他打下来的。 可李建成作为太子，却一直忌惮他的功劳，联合李元吉处处打压他，甚至想毒杀他。所以玄武门之变，对李世民来说多少有点“自保”的成分，而且他的功劳也让大臣和老百姓心服口服。 杨广就不一样了，他能当上太子，全靠伪装和阴谋。隋文帝登基后，杨勇本来是太子，而且没什么大错，就是生活稍微奢侈了点。 杨广就抓住这一点，故意装出节俭的样子，独孤皇后讨厌男人纳妾，杨广就只和正妻亲近，反观杨勇却有很多妾室，慢慢就失去了皇后的好感。 之后杨广又买通大臣诬陷杨勇谋反，隋文帝晚年糊涂，就真的废了杨勇，立杨广为太子。所以杨广的夺位，完全是“德不配位”，大臣和老百姓心里根本不服他。 还有一点很重要，就是俩人的“历史形象管理”。李世民虽然杀了兄弟，但他登基后一直努力弥补这个污点，除了重用魏征、善待百姓，他还鼓励史官如实记载历史，虽然有人说他改过道史，但总体来说，贞观年间的历史记载还是比较真实的。而且他开创的盛世让后人受益无穷，大家自然就会淡化他夺位的污点。 杨广就惨了，他亡国之后，唐朝的统治者为了证明自己夺权的合法性，肯定要把杨广往坏了写，把他塑造成一个暴君的形象。再加上他确实没干什么好事，老百姓对他恨之入骨，各种负面传说就越来越多，到最后就成了“千古暴君”的代名词。 说到底，历史评价从来不是看你怎么上位的，而是看你上位之后干了什么。李世民弑兄夺位，但他开创了盛世，让老百姓过上了好日子，所以后人就愿意称他为“千古一帝”；杨广同样弑兄夺位，可他滥用民力、荒淫无道，把国家搞亡了，自然就会被钉在历史的耻辱柱上。 这就应了那句话：“功过是非，历史自有公论”，老百姓的眼睛，从来都是雪亮的。你们觉得这俩人的评价公平吗？评论区里聊聊吧。