脸都不要了！广东佛山，一老人出门散步时因内急，借用商家厕所解决下，不料，竟意外猝死在厕所里，可家属却认为都是商家没及时发现，才导致老人错失抢救良机，便将其告上法院，索要21万元的赔偿，而法院这样判了！ 一位70岁的黄大爷内急，向一家健康管理中心借厕所，老板马先生爽快答应了。这本是件再平常不过的好事，可谁也没想到，老人进去后就再也没出来。 店员谢某发现厕所门反锁，敲门呼喊都毫无回应。预感不妙的店家立刻打了120，情急之下还报了警，并且当机立断把门给撞开了。可惜，老人被发现时已经倒在地上不省人事，送医后确认因猝死离世。 悲痛的家属无法接受这个结果，在他们眼里，平时身体硬朗的老人，就这么不明不白地走了。他们认为，是店家没能及时发现异常，错过了最佳抢救时机，没有尽到“安全保障义务”，甚至应该会心肺复苏之类的专业急救。 于是，一张状纸递到了法院，连同21万余元的索赔。店家觉得委屈极了，自己好心帮忙，怎么就成了被告。 法院最终的判决，两审都一样：驳回家属的全部请求。这个结果，给所有热心人吃了一颗定心丸，因为它清晰地划出了一条线：善意不该被法律苛责。 法院看得很明白，店家让老人用厕所，这是一个纯粹的、无偿的帮忙。法律讲究权利和义务对等，你不能要求一个免费提供帮助的人，承担和付费服务一样的严苛责任。 如果那样判，不就是告诉大家以后遇到求助，最好冷漠地扭过头吗，那份无偿的善意，恰恰成了店家责任标准可以被合理降低的理由。 再说说家属认为的“失职”。他们希望店家能像专业医护人员一样，及时进行心肺复苏。但这也不现实，法律对普通经营者的要求是“在合理限度内”，而不是要求他们个个都是急救专家。 店家在发现不对劲后，敲门、呼喊、打120、破门，这一套操作下来，已经是一个普通人在当时情况下能做出的最快、最合理的反应了。法院认定这已经履行了“及时救助”的义务。让一个健康管理中心的老板承担ICU医生的责任，这本身就不合理。 家属的败诉，根源在于他们没办法证明，老人的去世和店家的行为有直接关系。法律上有个原则叫“谁主张，谁举证”。家属得拿出证据，证明“如果店家早一分钟破门，老人就能活下来”。 可这根本无法证明。猝死源于老人自身的疾病，这是内因。老人是在店里去世的，这只是地点，不代表店家就是原因。店家的所有行为，非但没有过错，反而是积极的施救。在这条责任链上，关键的一环断了。 所以，这不是谁对谁错的问题，而是一场无人需要为之承担法律赔偿的意外。法院的判决，捍卫的不仅仅是一个商家的清白，更是守护了我们社会中那份最宝贵的、不该被官司所恐吓的善意。 做好事没错，但也要量力而行。商家借厕所是好事，但如果遇到意外，最多道个歉就完了，真不能强求他们当医生。反过来，我们普通人遇到困难时，也得理解商家的难处，别动不动就要钱。 对此，你怎么看？ 信源：齐鲁壹点 2025-9-1
