“吵翻了！”一大奔车主收到短信通知，说他车辆的远程控制功能到期了，要想继续享受提

“吵翻了！”一大奔车主收到短信通知，说他车辆的远程控制功能到期了，要想继续享受提前调空调、远程定位车辆的功能，就得付费，一年价格798 元，平均每天2块多，车主觉得，这属于基础功能，为啥要让他们自掏腰包呢？网友对此点评：吃相有点难看！ 7月23号，大河汽车报道，最近大奔车主王先生手机一震，收到条短信差点气笑了。 短信说他的大奔车远程控制功能到期了，以后要是想提前开空调，想手机查车门锁没锁，那就得续费。 一年费用798块，算下来每天得花2块钱，要是咬咬牙买三年或者六年的套餐，能优惠点。 王先生盯着手机直摇头，说我这车买的时候也没少花，现在连提前开个空调都得额外掏钱？ 当初销售吹得天花乱坠，说这功能多高级多方便，可没提每年要续费啊！这不就是买车时说免费，用2年突然改口收费吗？ 这条短信也让网上顿时炸开了锅。 不少车主嘲讽道，豪华车就这格局？哪怕7、8万的国产车都白送的功能，到这儿倒成'增值服务'了！ 大伙儿愤愤不平不是没道理。 网友们随手甩出国产车价格单：7万出头的比亚迪秦Plus、吉利银河L6，哪怕是最便宜的入门款，手机远程启动、开空调都是自带的。 车友群里有人调侃，说这是把车当手机卖呢！可手机软件订阅好歹明确告知，而大奔事后收费的路数，让老车主们觉得被"割了韭菜"。 更现实的是，这些远程功能早就嵌在车机系统里，服务器也一直运行着，如今突然停用逼人续费，难免会被质疑。 有行业观察者点出关键，大奔这类传统车企电动化转型慢，利润压力大，开始琢磨软件收费的路子。 可国产车早把远程控制、语音助手这些当成"基础建设"，免费开放聚拢用户。 当大奔还在算计每年798元的"空调费"，国产车已经靠免费智能网联抢占市场。 这或许正是豪华品牌在华销量连年下滑的注脚。 说到底，消费者心里有杆秤。30万的大奔固然体面，但如果连开车门都要等APP加载续费页面，这份体面怕是要打折扣。 有车主说得实在：买得起大奔的人，未必在乎这800块，气的是当冤大头。 当车钥匙从兜里挪到手机里，车企若还抱着"买马不配鞍"的老思维，恐怕会惹来更多的吐槽呀！ 那么，从法律角度，该怎么看待这件事呢？ 《消费者权益保护法》第8条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 如果大奔在车主购车时未明确告知“远程控制功能”需按期付费，那么就涉嫌侵犯消费者知情权。 根据法律，车企应在销售环节向消费者清晰说明车辆功能的收费模式，如是否免费、付费期限等。 大奔短信中“功能已到期需续费”的表述，暗示该功能初始包含在车价中，但实际为“限时免费”，属于信息披露不充分。 如果远程控制功能的核心组件，如硬件、服务器成本已包含在车价中，后续仅因“服务维护”收费，则需在购车合同中明确标注。 否则，消费者可能误以为功能永久免费，导致后续付费产生“被套路”感。 车主可依据本条要求大奔提供购车时关于功能收费的书面说明。 《民法典》第496条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。 大奔如果将“远程控制功能付费”条款隐藏在购车合同的冗长条款中，且未以显著方式提示，消费者可主张该条款无效。 车企的购车合同通常为标准模板，其中关于“功能收费”的条款若未单独列明或加粗提示，可能被认定为“未履行提示义务”。 例如，如果合同仅在角落用小字注明“部分功能需另行付费”，而销售未口头提醒，则消费者可主张不知情。 “远程控制功能续费”直接影响消费者对车辆使用成本的预期，属于与消费者有重大利害关系的条款。如果大奔未在签约时重点说明，消费者事后可拒绝认可该条款，要求继续免费使用功能。 奔 驰此次争议的核心，在于未平衡好“商业利益”与“消费者权益保护”。 从法律角度看，车企如果想推行功能订阅制，必须做到两点：在购车环节以显著方式说明功能收费规则；确保付费条款符合《民法典》对格式条款的规定，避免因“未提示”导致条款无效。 否则，不仅可能面临行政处罚，更会损害品牌长期建立的信任基础。 不过，有人在评论区说，大奔的远程启动功能被北京一家公司买断了，跟他们公司没关系。 也有人说，所有带远程启动的车3年后都要收费，不要带节奏，老车没远程启动所以才不用收费！ 对于这件事，你有什么看法？ 关注@猫眼学法 多学法律少走弯路 #头号创作者激励计划#