“揪心！”海南临高县，七旬老农目睹醉汉用手掐8岁孙子的脖子，眼见孩子快没气了。情

“揪心！”海南临高县，七旬老农目睹醉汉用手掐8岁孙子的脖子，眼见孩子快没气了。情急之下，老人抄起钩刀砍向施 暴者三刀，致对方轻伤。谁料，这救人之举竟让他锒铛入狱8个月！家人坚信这是正当防卫，咬牙申诉。转折来了！ 法院再审认定：老农没错！三刀都是为救孙子，属正当防卫！多年冤屈终得洗刷。近日，法院在村中张贴通告为老人正名。但老人和家人更盼一个公开的道歉！他们已申请128万国家赔偿，坚持追究当年错判责任。 据极目新闻报道，海南省临高县得位村，一七旬的村民杨老汉（化名）在2017年8月31日发现同村醉酒村民杨某全（化名）用手掐住其未满8岁孙子的脖子，致孩子无法呼吸。杨老汉多次喝令松手无果后，用钩 刀砍 击杨某全三刀，造成杨某全轻伤一级。 2019年，杨老汉因涉嫌故意伤害被刑拘。 2020年5月，临高县检察院以故意伤害罪提起公诉。同年11月，临高县法院一审认定杨老汉构成故意伤害罪，判处有期徒刑1年。 杨老汉上诉后，海南二中院二审改判有期徒刑8个月，理由是：第一刀属正当防卫，但后续两刀在孙子已跑开后实施，属于泄愤行为，超出防卫必要。 杨老汉刑满释放后坚持申诉。2022年6月，海南二中院启动再审，认为原判“可能适用法律错误”，并于同年12月裁定撤销一、二审判决，发回重审。 2023年5月19日，临高县检察院正式作出不起诉决定，认定杨老汉行为整体构成正当防卫，无犯罪事实。 2025年7月，海南二中院在村委会公开张贴《澄清通告》，为杨老汉消除错判影响、恢复名誉。 同时，杨老汉已申请约128万元国家赔偿，并要求法院登报道歉，但双方未就道歉形式达成一致。 那这件事从法律角度如何评析？ 1、杨老汉的三刀行为是整体防卫还是部分过当？ 《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 二审法院的裁判逻辑应该是，整个过程是“分阶段”发生的，第一刀砍下去时，8岁孙子正被掐脖子，情况万分紧急，这一刀是为了救人，属于正当防卫。但重点在后面的两刀，法院认为孩子这时已经挣脱跑开了，危险状态解除了。此时杨老汉再砍的两刀，就不再是为了防卫，而是出于“泄愤”或者报复。既然危险解除后的攻击不是防卫，那就属于故意伤害。这种观点是把整个事件切割开，孤立地看每一刀发生时的具体情境。 在发回重生后，检察院直接作出不起诉决定，采取了完全不同的视角。他们认定逻辑应该是，在那种极度紧张、孩子生命危在旦夕的时刻，不能要求一个70岁的老人像慢镜头回放一样，精准地判断。 杨某全当时处于醉酒状态，行为难以预测，且掐脖子本身就是极其危险、可能导致快速死亡的暴力行为。老人看到孙子被掐，情急之下连续砍出三刀，这是一个连贯的、出于本能的自救和救人行为。不能因为孩子可能在第一刀后挣脱跑开，甚至这个时间点是否清晰也存在疑问，就武断地认为后续两刀发生时危险已经完全、绝对地消除。法律不能强人所难，要求防卫人在电光火石之间做出外科手术般精确的判断和动作。因此，这三刀应被视为一个整体的防卫行为。 2、杨老汉造成对方轻伤一级的结果是否意味着防卫过当？ 原审判决，尤其是一审法院，可能受到了一种潜在思维的影响，既然造成了轻伤一级的后果，而对方是徒手，尽管是掐脖子这种致命动作，老人用了刀，似乎手段和结果不匹配。他们可能觉得，老人只需砍一刀、或者用更轻的方式就能制止侵害，砍三刀导致轻伤，就“超过必要限度”了，属于防卫过当，需要承担部分刑事责任，这或许是二审法院对杨老汉判8个月的原因。 再审的结论彻底否定了这种简单以结果论英雄的思维。判断防卫是否过当，核心在于行为本身在当时情境下是否必要、合理，而不是仅仅盯着最终的伤情等级。 而结合杨某全醉酒状态、侵害对象、伤害手段及紧迫性，以及杨老汉年龄、与受害人关系、损害结果及保护利益等各方面来看，杨老汉的行为不构成防卫过当。 3、杨老汉能否要求法院登报道歉？ 《国家赔偿法》第35条规定，符合赔偿情形，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 从条款来看，因错误判决导致杨老汉名誉受损，法院负有赔礼道歉的法定义务，范围需匹配影响，即道歉形式（如口头、书面、登报）应与侵权行为造成的实际影响范围相适应。所以，理论上，杨老汉仍有实现可能。 但司法实务中，法院登报道歉少见，可能是考虑司法公信力的影响。 对此，大家怎么看？