这个周卫海，连我在说什么都看不明白，自己说宁波银行市盈率应该和茅台看齐，举例却跳到了另一个主题。我都已经把高端知识送到他嘴边了，他都看不懂吃不下去，我就再从他的例子来给大家科普一下估值。 关于DDM模型，PE的来源忽略了分红率b和成长性g这些，我感觉对这个假博士太难了，我就不说了。我纯从他说的1元盈利数字出发举例。 假设宁波银行每股收益1元，茅台也是1元，周原文的逻辑是，宁波银行要给予和茅台一样的市盈率估值，我反驳的是，宁波银行每股1元，每年只给你0.22元红利，茅台每股1元的利润，每年可以给你0.75元的红利，那么这样的情况下，两家市盈率应该给一样？两家公司都是20元合理？ 他的举例再次暴露了他根本不知道PE是怎么算出来的问题，所有公司的股价，都是未来现金流的贴现，大家务必注意，这里一定是现金流、现金流、现金流！为什么是现金流呢？这种基础财务功底很烂的假博士可能都不知道，利润里可能存在赊销，营收扣减的成本里还有折旧、资产减值商誉减值，这些都会导致一家企业的利润可能与实际能拿到的现金流存在较大偏差的问题。所以常用的DDM模型，或者DCF模型，才是计算股价的原始状态，PE是做到了很多人看不懂复杂贴现模型的基础上，作了近似简化处理的版本。 那么，回到上个案例中，茅台每年给你0.75元，波行每年给你0.22元，PE不考虑增速g，假定大家的贴现率是一样的情况下，茅台的PE倍数，难道是和波行一样的？两个公司都是20元的话，你这个假博士不买每年给你0.75元的茅台，去买每年给0.22的波行？所以，市场一般自然给予分红率高的企业高倍数，如果这个案例中给茅台20倍的估值，那么宁波就应该是估值5.87倍。 我反驳他，就是不想看到有些不懂估值的人，简单以为公司市盈率都应该一样，被他忽悠到10倍以上去买一个估值应该5.87倍的公司。 在他这条“发怒”的内容的评论区，几乎就是金融经济白痴的照妖镜。什么人会捧他的臭脚？自然是看他的内容看不出低劣和真假，这种一点经济金融基础也没有的粉丝咯，把一个全球的金融资质说成上海，同时又自创出一个学位叫银行学博士，笑掉大牙！
