重庆，49岁醉酒男子和41岁失 足 女在出租屋交 易时，男子突然索吻，遭到女子拒绝，男子气急败坏，开始殴打女子，邻居劝阻后男子短暂离开，但因口角冲突再次回到屋里，把女子踹倒在地。女子抓起水果刀反击，刺中男子心脏，男子拔刀后死亡。事后，女子认为自己是正当防卫，法院却给出不同说法。
7月3号，大河报报道了这样一起案件。
2023年10月20号下午，49岁的郑某晃晃悠悠路过一处巷子。
他喝了酒，眼神迷离地往正在街边“等业务”的蒙某身上瞟了几眼。
2人嘀咕几句后，一前一后进了出租屋。
谁料交易刚进行到一半，郑某突然要亲 嘴，蒙某下意识别过脸躲开。
郑某啪一记耳光，抽得蒙某耳朵嗡嗡作响。
接着，郑某的拳头像雨点般砸在蒙某头上，嘴里还喊着“你装什么清高？”
蒙某一个女人家，不是郑某的对手，她只能缩在墙角护住头，挨了3、4分钟的打。
周围邻居听到打骂声后，都前来敲门劝解。
郑某一看，也不好再施暴，他骂骂咧咧摔门出去，但嘴上还是不干净。
蒙某刚喘口气，听见郑某还在口出狂言，她忍无可忍，也用言语开始回击。
郑某一听，蒙某竟然敢还嘴，他本就没有平息的怒火，噌一下烧得更旺了。
郑某不甘心就这么算了，又冲了回来他不顾周围邻居的阻拦，哐当一脚把门踹开。
“我弄 死你！”郑某边喊着狠话，边一脚把蒙某踹飞在地。
蒙某为了自保，手摸向了桌子上的水果刀。
她举着刀，大喊一句别过来！试图用这个方式震慑住郑某，让他不要肆意妄为。
可郑某却对此不屑，觉得蒙某就是吓唬吓唬他，不敢真动手，于是他抡起拳头就又冲上去。
眼看着拳头又要落下，蒙某闭着眼把刀往前一送。
这时，郑某身子猛然顿住，低头看向插在左胸的刀柄，谁知，他竟又一把拔出刀子，想反刺。
可刚举起手，郑某整个人就软绵绵瘫了下去，任凭蒙某怎么叫都没反应了。
回过神后的蒙某哆嗦着摸出手机，连忙呼叫110和120。
警察给蒙某戴上手铐时，她喃喃自语，说我没想杀他...是他要打 死我...
尸检报告显示，那一刀扎 穿了心脏导致破裂，致急性心包填塞，后经抢救无效死亡。
除此之外，郑某血液里有酒精。
那么，从法律角度来看，蒙某的行为是否构成正当防卫？
《刑法》第20条规定：为了使本人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀 人以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
郑某第一次施暴被邻居劝阻后短暂离开，但随后返回踹门并威胁“弄 死你”，此时不法侵害已从“正在进行”转为“再次发生”。
根据司法实践，防卫行为需针对即时、连续的侵害，郑某返回后的暴力行为构成新的不法侵害，蒙某有权继续防卫。
蒙某选择水果刀反击具有现实合理性，因为面对身高力壮的男性暴力侵害，徒手或普通物品难以有效制止。
但关键在于，她刺击郑某心脏，是否超出必要限度？
如果郑某只是使用拳脚，没有达到“严重危及人身安全”的程度，比如持刀、持械，那蒙某直接刺击要害部位可能被认定为防卫过当。
但郑某存在威胁语言与踹门动作：结合其醉酒状态和前序暴力行为，可推测其具有进一步伤害的主观恶意，蒙某对“可能升级的暴力”存在合理预判。
郑某的行为未达到行凶、杀人等“严重危及人身安全”的标准，故不适用第三款特殊防卫规则。
《刑法》第20条第2款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
法院需综合评估双方力量对比、侵害手段与强度、防卫工具选择等因素。
蒙某为女性，郑某为醉酒成年男性，力量悬殊。郑某使用拳脚暴力，未持凶器，但存在持续施暴和威胁行为。
水果刀虽为日常物品，但刺击要害部位可能导致死亡结果。
郑某死亡结果属于重大损害，但需结合防卫意图判断。蒙某主观上为制止侵害，无故意杀人动机，可作为减轻责任的理由。
法院方审理后认为，蒙某用刀具直接捅刺郑某要害部位，防卫行为明显超出制止不法侵害的必要限度，属于防卫过当。
最终，蒙某因故意伤害罪，被判有期徒刑4年。
有人说，虽然蒙某不是正当职业，但也付出了很多，做人应当尊顺别人的意愿。此男人不但不尊顺别人的意愿，还以强凌弱欺人太甚。结果好了，命丧黄泉！
对于这个判决结果，你怎么看？
信源：大河报 2025-7-3
