“有点报复的意思！”杭州，一男子持转店预付卡走进某理发店，再三叮嘱"修发不剪短"。不料，理发师失手，店长亲自操刀，却喝止顾客建议："我理发你别插嘴！"结果令人瞠目，男子左耳上方惊现硬币大秃块，刘海被剃成断裂M型！面对铁证，店长抛出神逻辑："对我们专业人士，这叫美业问题！"男子指着头皮怒怼："这叫没剪坏？你没长眼睛吗？"顶着"半月光头"，男子携记者上门讨说法。更曝内幕：原充值理发店倒闭，预付卡竟被强制转至该店！网友炸锅：技术差还甩锅审美？ 7月2日，据小强热线-浙江教科报道，2025年6月下旬，某理发店内，顾客史强（化名）经历了一场糟心的理发服务。 史强原本持有另一家理发店的预付会员卡，年前消费一次后，该店年后突然关门失联。史强辗转得知，自己的会员卡权益被单方面转移至涉事理发店，无奈之下只能选择在此继续消费。 6月30日，史强来到理发店理发。他向接待的理发师明确表达了诉求：“修一下就可以，千万不要剪短。” 然而，理发开始不久，史强便感觉理发师的手法“不对劲”，特别是处理头部后侧及左右两侧时，效果令他不安。心生不满的史强与理发师发生了争执，随后店长李林（化名）接手服务。 史强再次向李林强调了“不要剪短”的要求。据史强描述，理发过程中，当他试图对剪发方式提出意见时，李林态度强硬地回应：“我理发你不要插嘴。”史强感到李林后续的剪发动作“有点在报复我一样”。 理发结束后，史强震惊地发现，自己左侧耳朵上方被剃秃了一块明显的空白区域，而刘海部分更是呈现出怪异的形态——中间部分头发较长，两侧则被过度修剪，露出了类似“M型”的发际线，整体效果极不协调，严重影响外观。 史强当场向店长李林提出质疑，指出头发被“剪坏”、“剪秃了一块”。李林却以专业人士自居，回应道：“那对我们专业人来讲说，这个美业剪坏，美业问题。”意指这属于审美差异，并非技术失误。 史强指着自己明显缺失头发的部位激动反驳：“这么一大块都没有，这不是剪坏吗？”李林仅冷淡回应：“那是你认为。”史强愤怒质问：“我认为，你是没有长眼睛吗？”双方争执不下。 史强认为这不仅是一次失败的服务，更因自己持有的预付卡被强制转移至此店，后续的持续消费权益和服务质量均无法保障，遂于6月30日找到媒体记者一同前往讨要说法。 现场可见，史强所述头发被剪秃及刘海呈现怪异“M型”的情况确实存在，肉眼可见的发型瑕疵与其支付服务费所应得的合理效果相去甚远。 那么，这件事从法律层面该如何评析？ 1、理发店提供的理发服务是否存在瑕疵或违约？ 《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 史强在理发店办理了预付卡，虽然涉事理发店是接手前手理发店，但双方已经成立了预付式消费合同，各方均应该按照合同约定执行，理发店应当提供符合行业通常标准的服务水平。 理发服务合同的核心义务是理发店应运用专业技能，根据顾客合理要求，为顾客打理出符合基本审美、无明显缺陷的发型。 本案中，史强明确要求“修一下，不要剪短”，理发后呈现的左侧耳上方明显秃块、刘海形成怪异“M型”不对称的效果，远超一般理发效果不佳的范畴，属于肉眼可见的、显著的、影响外观的瑕疵。 这种效果明显违背了顾客“不要剪短”的核心要求，也远低于一个合格理发师应达到的最低技术标准。 店长李林以“美业问题”、“那是你认为”等主观理由抗辩，不能推翻客观存在的服务瑕疵事实。 因此，理发店理发服务或存在严重瑕疵，构成违约。 2、预付卡被单方转让后的责任承担？ 《预付式消费民事纠纷司法解释》第13条规定，经营者存在未经消费者同意将预付式消费合同义务转移给第三人，消费者有权请求解除预付式消费合同。 史强在原办卡理发店倒闭、预付卡被强制转移至涉事理发店，而史强并未明确同意，在此情况下，史强有权解除预付卡，并要求退还预付款项。 即便史强以实际行为接受了涉事理发店，但涉事理发店既然接受了该预付卡的权益转让并同意史强持卡消费，即意味着其承接了原理发店就该卡对史强负有的合同义务。 因此，涉事理发店有义务为史强提供符合约定标准的理发服务。本次服务存在严重瑕疵，涉事理发店应对此承担违约责任，不能以卡源为由推卸责任。 3、店长在服务过程中要求顾客“不要插嘴”的行为性质？ 店长在服务过程中要求顾客“不要插嘴”，此行为本身虽不必然直接导致剪坏头发，剪坏的主要责任在于技术失误，但反映出服务态度上的生硬和沟通不畅。 该行为虽非本次服务瑕疵的直接法律原因，但属于服务过程中不恰当的环节。 对此，大家怎么看？
