美国众议院前议长佩洛西今天发文说：“今晚，特朗普总统无视宪法，未经国会授权单方面出动军队。我和我的同事们要求政府对这次危及美国人生命、有进一步升级的风险并可能导致该地区局势危险不稳定的行动作出解释。” 事情的起因是 2025 年 6 月 21 日晚，特朗普下令美军对伊朗的三处核设施发动了空袭，用的是 B-2 轰炸机和 “战斧” 导弹。 特朗普说这是为了阻止伊朗的核计划，还感谢以色列总理内塔尼亚胡的合作，但问题就出在，这次行动没有经过美国国会的正式授权。 按照美国宪法，宣战权属于国会，总统虽然是三军统帅，但动用军队打大仗得先得到国会同意，可特朗普这次直接绕过了国会，这就让佩洛西和民主党炸开了锅。 咱们先说说美国宪法里的规定，宪法第一条明确把宣战权给了国会，第二条才说总统，但现实中，总统们经常用 “紧急情况” 或者 “自卫” 当借口，不等国会批准就出兵，比如 2020 年特朗普下令暗杀伊朗将领苏莱曼尼，当时也没国会授权，事后才找补。 这次对伊朗核设施的袭击，特朗普可能又想用同样的套路，说这是 “预防性打击”，防止伊朗发展核武器威胁美国和以色列。 但佩洛西和民主党可不买账，他们认为，就算有紧急情况，总统也得在 48 小时内通知国会，而且 60 天内必须撤军，除非国会同意延长。 这是 1973 年《战争权力法案》的规定。可特朗普这次连通知都没做好，民主党高层好多人都是事后才知道，这能不生气吗？佩洛西说 “无视宪法”，就是在指责特朗普破坏了美国的权力制衡原则。 佩洛西作为民主党领袖，一直和特朗普不对付，2020 年特朗普被弹劾的时候，佩洛西就是主要推手。 这次她抓住机会批评特朗普，既是维护宪法程序，也是在政治上打压对手，而且，2025 年的时候，美国国内反对介入中东战争的声音越来越大，最新民调显示 60% 的美国人反对卷入以伊冲突，只有 16% 支持军事行动，佩洛西这时候站出来，也是在呼应民意，争取选民支持。 不过，特朗普这边也有支持者，共和党里不少议员觉得，总统作为三军统帅，有权在紧急情况下采取行动。 国际上，这次袭击也引起了轩然大波，联合国秘书长古特雷斯谴责美国行动 “危险升级”，伊拉克、科威特等国也批评美国侵犯主权。 伊朗更是强硬回应，说要报复美国在中东的利益，这就让人担心，局势会不会像 2020 年苏莱曼尼事件那样进一步恶化，甚至引发全面战争，佩洛西说的 “危及美国人生命” 和 “地区不稳定”，就是指这种风险。 从法律层面看，特朗普的行动确实存在很大争议，首先，他有没有合法授权？2002 年的法案能不能套用到伊朗身上？很多法律专家认为不行，因为伊朗和伊拉克是不同的国家，而且该法案的核心是打击萨达姆政权，不是针对伊朗核设施。 其次，就算特朗普认为这是 “自卫”，国际法上也有严格限制，必须是在受到 “迫在眉睫的威胁” 时才能采取行动，但伊朗并没有直接攻击美国，所以这次行动很难被认定为合法自卫。 还有议员呼吁弹劾特朗普，认为这是 “明确的弹劾理由”。这说明特朗普的单边行动不仅得罪了民主党，还在共和党内部造成了分裂。 但这也引发了对总统权力膨胀的担忧。佩洛西这次发难，就是想重新强调国会的作用，防止总统权力滥用。 综合来看，佩洛西的批评不是小题大做，特朗普这次行动确实违反了宪法程序，绕过了国会的监督，也不符合《战争权力法案》的要求，更重要的是，这种单边行动可能让美国陷入不必要的战争，威胁到地区和全球的稳定。 虽然特朗普声称这是为了阻止伊朗核威胁，但他的做法不仅在国内引发争议，还在国际上损害了美国的信誉。 作为普通老百姓，咱们得明白，一个国家的领导人如果随意动用武力，不把法律和程序当回事，那后果可能很严重。 佩洛西的话虽然有政治斗争的成分，但她强调的宪法原则和权力制衡，确实是美国民主制度的基石，如果总统可以随便出兵，那国会还有什么用？老百姓的意见又该怎么表达？ 最后，咱们得记住，战争不是儿戏，尤其是在核武器存在的今天，任何军事行动都可能引发连锁反应，佩洛西要求政府解释，就是希望能把事情说清楚，让老百姓知道为什么要打仗，值不值得打。 这不仅是对特朗普政府的监督，也是对美国人民负责。咱们作为旁观者，也得擦亮眼睛，看清背后的是非曲直。
