“中国人始终在纠结是谁开的第一枪！就算日本人把首都占领了，我们还在纠结这样一件毫无意义的事情！”这是我国大校戴旭曾说过这样一句话，从卢沟桥事变一直到现在，我们把关注点一直放在这件事上，其实是一种思想僵化的表现。 中国人对“谁开第一枪”的执念，不是一天两天的事。 卢沟桥事变，日本军队挑衅在先，中国守军被迫还击，这事儿在历史上早有定论。可奇怪的是，多少年来，我们总有人喜欢翻来覆去地问：到底是谁先开的枪？ 仔细想想，真有那么重要吗？战争都打到家门口了，首都南京都被占了，纠结这个还有啥意义？戴旭大校一针见血，说这是一种思想僵化。 其实，这反映了我们骨子里的一种习惯——总想把责任搞得清清楚楚，哪怕这责任已经不重要了。 这种习惯从哪儿来的呢？往大了说，跟咱们的文化传统有点关系。中国人讲究“师出有名”，打仗得有个正当理由，谁先动手，谁就是理亏的那方。 所以，历史上每逢大事，咱们都爱把起因掰扯明白。可到了近代，这习惯有点跑偏了。面对外敌入侵，国力弱的时候，我们没能力直接反击，就只能在嘴上争个输赢。 卢沟桥事变后，有人觉得，只要证明日本人先动手，就站在道德高地上。可问题是，道德高地挡不住炮弹啊！敌人占领了国土，杀了无数人，还在争“第一枪”，这不就是自己给自己找台阶下吗？ 历史上，这种纠结让我们吃了不少亏。比如甲午战争前，清政府内部还在吵是主动出击还是被动防守，结果日本海军先下手，北洋舰队直接被打懵了。 再看九一八事变，张学良奉行“不抵抗政策”，想着不先开枪就能避免冲突，结果东北三省几天就丢了。敌人可不管你纠结不纠结，他们的目标是占地、抢资源，人们却总在犹豫中错失时机。 到了抗战时期，这种思维还没完全改过来。卢沟桥事变后，国军守卫阵地，日本人步步紧逼，可有些人还在争论“先动手会不会落人口实”。 这时候还想啥啊？敌人已经打进来了，再不反击，家都没了！南京保卫战打得那么惨烈，日本军队屠城的时候，谁还在乎第一枪是谁开的？ 可悲的是，事后还有人拿这事儿说三道四，觉得要是没还击，也许不会丢首都。这种想法，太天真，也太僵化了。戴旭大校说得对，思想不转弯，比敌人的枪炮还可怕。 为啥中国人总跳不出这个坑？ 一是历史包袱重。中国几千年的封建社会，凡事都讲个“正统”，谁先动手，谁就背黑锅。这种观念到近代没变，反而更深了。 面对列强欺负，咱们国力不行，只能靠嘴上争理，久而久之，就形成了习惯。二是现实压力大。近代以来，中国挨打太多，心理上总觉得自己是受害者，所以特别想证明“不是我先动的手”。 这种心态可以理解，但老揪着不放，就成了负担。 戴旭是军人，看问题比咱们直接。现代战争，讲究的是主动出击、抢占先机，谁还在等“第一枪”。 看看现在的国际局势，美国在南海搞挑衅，俄罗斯跟乌克兰干得热火朝天，谁先动手重要吗？不重要，重要的是谁能赢，谁能守住自己的利益。 跳出这个框框，说起来容易，做起来难。首先得承认，纠结“第一枪”没啥用。历史上的教训已经够多了，卢沟桥的枪声响了，南京还是丢了；甲午战争拖着不打，舰队还是没了。 关键不在于谁先开枪，而在于咱们有没有能力还击，有没有决心守住国土。其次，得改改思维方式。别老想着证明自己有理，国际舞台上，拳头硬才是理。 中国现在国力上来了，腰杆子硬了，就该有点主动性。 歼-20上天了，航母下水了，南海上中国也敢硬碰硬。这说明，思想僵化的毛病在改，只是还没改彻底。戴旭大校的话，是提醒别在关键时候掉链子。历史不能重来，但未来还能抓在手里。
