浙江杭州，一男子花45元买了一箱可乐，喝到23罐时，发现有一罐是空的。罐子完好无

浙江杭州，一男子花45元买了一箱可乐，喝到23罐时，发现有一罐是空的。罐子完好无损，放进水里会浮起来。男子联系可乐公司，对方解释次品没筛选出来，询问工厂，愿意赔两箱。男子称，按退一赔十算也就四五百元，但出了这种低级错误，让他不敢再喝，担心其他可乐也会有问题。公司提出赔4箱，男子没答应，反而做了个让人意外的决定。 来源：1818黄金眼 今年4月，梁先生在超市购买了一箱易拉罐装可乐，共花费45元。 这箱可乐共有24罐，梁先生带回家后，时不时喝一罐，很快喝掉了20多罐。 当天，梁先生口渴时又取出一罐可乐，正要饮用时发现罐子异常轻，感觉不对劲。 梁先生将这罐可乐拿在手里掂了掂，感觉分量很轻。 他检查了可乐罐，发现未开封，摇晃时感觉是空的，仔细查看后，也没有任何可乐残留的痕迹。 梁先生感到有些滑稽，这种罕见的情况竟被自己遇上，相当于白白浪费了一瓶可乐的钱。 整箱买的可乐共24罐，可他实际只喝23罐，他认为可乐公司连这种简单的事都能出错，其他方面更难以让人信任。 于是，梁先生与可乐公司沟通协商，工作人员答复他：“这瓶饮料是因为灌装机器失误导致漏装，这种情况难以完全杜绝。”虽然这类情况较为罕见，但仍存在发生的可能性，并非绝对不会出现。 梁先生感到疑惑，当场追问，货物出厂都必须经过质量检验，食品就更不用说了吧？ 工作人员称，是人工质检出现疏漏，愿意赔偿两箱可乐。 梁先生不满这个方案，他在意的并非赔偿。即便按退一赔十算，一箱45元，满打满算也就四五百元，关键是公司这般处理方式，让他觉得是在敷衍了事。 实际上，梁先生对可乐空罐，仍心存担忧，不敢再饮用了，连这么基础的质检错误都能出现，他也开始担心产品其他方面是否存在问题。 因此，梁先生求助记者，希望引起对方对这件事的重视 此外，他们用那个空可乐罐做了实验，放入一盆水里，可乐罐确实浮了起来。把可乐罐按压在水中后，水面没有气泡产生，取出晃动，罐内也没有进水。 随后，梁先生致电了可乐公司的工作人员。 对方作出说明，表示次品未能筛选出来，至于具体原因，需要向工厂进一步询问。 然而，可向梁先生赔付4箱易拉罐可乐，即按1箱赔付4箱的标准执行。 最后，梁先生又和对方商量，他说不是图钱，只是希望对方能认真对待这个问题，又说愿意把得到的赔偿款捐出去。 随后，可乐公司联系梁先生，提出按整箱价格的10倍赔偿600元，并表示这是最高限额，以此体现解决问题的诚意。 梁先生接受赔偿后，将收到的600元全额捐赠给了慈善机构。 有人评价，梁先生为人实在，重信守诺，答应捐款绝不食言。 梁先生遭遇“空罐可乐”一事，初看像是一场闹剧，有人觉得他为了区区几块钱过于计较，可实际上，这背后体现的是消费者期望自身权益得到重视的合理诉求。 哪有人会为了糖水饮料较真？不过是求个心里踏实。他没非得坚持退一赔十，而是把赔偿金捐给了别处。 消费者真正想要的并非获取额外利益，只是渴望得到真诚的服务，买到质量可靠、价格合理的商品罢了。 梁先生能要求"退一赔十"吗？ 《食品安全法》第148条规定：如果消费者买到不符合安全标准的食品并因此受到损害，既可以找商家索赔，也可以找生产厂家索赔。 梁先生想要对方"退一赔十"可能比较困难。 他买到的可乐虽然是空罐，但无法证明这罐可乐不符合食品安全标准，而且他也没有因此受到实际伤害。 要获得十倍赔偿，梁先生必须证明两点：一是可乐确实存在安全问题，二是可乐公司明知有问题却仍然销售。 但在这件事上，梁先生没有足够证据证明这两点。 可乐公司表示，空罐是机器故障，和质检疏漏造成的，这种情况下，视不能算作故意销售不合格食品。 可乐公司一开始答应赔两箱，后来加到四箱，最终按整箱价格的十倍折算，赔了梁先生600元。 虽然赔偿金额未达到"退一赔十"的法定标准，但综合考虑实际情况和消费者权益，这个补偿方案已经比较合理。 梁先生购买的可乐因机器故障导致漏装，他有权要求可乐公司承担相应的产品责任。 根据《消费者权益保护法》第7条，消费者有权要求商品符合安全质量要求，保障自身权益。 可乐公司因生产失误导致空罐问题，损害了梁先生的正当消费权益，使其遭受经济损失。 作为消费者，梁先生有权要求商家提供符合质量标准的商品。因此，他可以主张自己的合法权益受损，要求可乐公司承担责任。 那么，梁先生购买一箱可乐，发现其中一罐是空的，他坚持维权，你觉得这是较真吗？