“遛狗不栓绳必须严惩！”2024年，广东一59岁大爷因被狗追赶过，日常散步时，均携带一根伸缩棍防身，一次散步时看到一只未拴绳的狗靠近自己，直接用伸缩棍一棍子将狗敲死，事后，狗主人不愿意了，报警。警方认为伸缩棍不属于管制器具、大爷也没有故意损坏财产的故意，作出不予处罚的决定。狗主人不服，将警方告上法庭，法院这样判！ 这一天潘大爷和妻子在小区散步时，遇到了一只没有牵绳的宠物狗，狗突然跑向潘大爷夫妇，潘大爷见状迅速挥动随身携带的伸缩棍，将狗打死。 事情发生得非常突然，潘大爷在处理时显得没有任何犹豫，狗主人虞某看到这一幕，气愤至极，立即报警并与潘大爷发生了争执，警方到场后对这起事件进行了调查。 调查的过程中警方发现，潘大爷的伸缩棍并不属于管制器具，而宠物狗也没有牵引绳，甚至没有嘴套保护，这意味着狗没有得到应有的控制。 于是警方根据《治安管理处罚法》的相关规定，认为潘大爷并没有故意损坏财物的意图，因此做出了不予处罚的决定，可是狗主人虞某并不接受这一结果，她认为潘大爷是故意打死了自己的宠物狗，于是将此事告上了法院。 法院的判决过程中，案件的焦点转向了“是否存在主观故意”，狗主人虞某提出，潘大爷有故意打狗的习惯，甚至能准确地用棍子打死狗。 她还提供了邻居的录像资料，认为潘大爷长期携带伸缩棍，并且在面对狗时显得毫不犹豫，认为他一定是有意为之，但是法院认为根据现有证据，潘大爷并没有故意毁坏财物的主观意图，而是因为恐惧而做出反应过度的举动。 从法律角度来看这个案件非常有意思，伸缩棍并不属于管制器具，潘大爷携带它完全是为了防身，警方认为潘大爷并没有恶意，且在当时的情况下做出的反应是情有可原的，毕竟他过去曾被狗追赶过。 法律强调的是“故意”这一点，潘大爷是否存在故意打死狗的心理是案件的关键，如果潘大爷是出于恐惧而做出了过激反应，那么他并不应承担法律责任。 狗主人虞某对这一结果显然无法接受，她表示自己养了这只狗十二年，对它有着深厚的感情，狗的死亡给她带来了巨大的心理冲击。 虞某提交的证据，试图证明潘大爷并非因害怕狗而采取行动，而是故意击打宠物狗，但是法院认为，单凭宠物狗的行为并不能证明潘大爷故意伤害它。 再加上现场环境的特殊性，法院认为这件事更可能是一个突发的误会，而非潘大爷有意为之，最终法院支持了警方的处理决定，驳回了虞某的诉讼请求。 这一判决也意味着，法律并未认定潘大爷有故意损毁财物的行为，法院的判决显示除非能明确证明潘大爷具有故意行为，否则仅凭“误打”是不足以构成违法的。 这件事的争议并非单纯的法律问题，它还涉及到道德、宠物管理、公共安全等多个层面，从道德角度看，宠物主人将狗当成家庭成员，这是可以理解的情感。 狗作为动物，毕竟不能完全控制自己的行为，尤其是在城市环境中，许多狗主人往往没有严格地管理自己的宠物。 未给狗系牵引绳、不戴嘴套这些行为，在某些情况下，可能会给他人带来安全隐患，狗的主人若真的爱护自己的宠物，就应该为它提供更好的管理，避免狗对他人构成威胁。 这件事的处理结果虽然合情合理，但它仍然给我们带来了一个值得深思的问题，如何平衡个人安全与宠物的管理？每个人都有自己的生活方式，但在共享公共空间时我们必须学会尊重他人的感受。 宠物主人的责任不仅仅是对宠物的爱护，还包括对社会的责任感，我们无法要求每个人都像宠物主人一样爱护自己的狗，但我们应该呼吁宠物主人在公共场合时，尽量控制好宠物避免对他人造成困扰。 另外潘大爷的行为看似过激，但我们能理解他的恐惧，面对一只未经约束的狗，他的第一反应是保护自己，就像我们在遇到其他突发情况时，常常会做出本能反应。 法律的判断不应只看客观事实，更要理解人的情感和动机，宠物和人类之间的关系是复杂的，我们需要更多的理解和宽容，而不是简单的指责。 通过这件事我们或许可以反思，在这个越来越复杂的社会里，我们如何更好地管理宠物、保护自己，同时又尊重他人的权益。我在罐头搞创作 （信息来源：广州日报——一根遛狗绳引发37万元纠纷？六旬老人状告未拴绳狗主人赔偿获支持）
专怼极端爱狗人士
法院正义
用户61xxx39
打的好，你把它爸打死了，它肯定要告你