四川眉山，一男子坐电梯，不小心摔倒当晚离世。男子陷入昏迷时，医生建议做开颅手术，家属却选择出院。事后，家属竟将超市以及物业起诉到法院，要求他们共同赔偿19万。法院的判决亮了 （案例来源：眉山市东坡区人民法院） 73岁的刘大强不缺吃喝，可他却有一个让人难以理解的习惯。 刘大强不管在外面看见什么，他都觉得是“宝贝”。这天，刘大强听说，附近一家超市是最后一天营业，急匆匆出门。 可去超市的路上，刘大强看见别人扔掉的两个大纸箱，瞬间两眼放光。担心从超市回来后，纸箱被别人捡走，刘大强竟直接扛着两个箱子去超市。 可刘大强做梦也没有想到，正是个决定要了他的命。 因为，刘大强两只手都拿着箱子，就在他的脚踏进电梯时，身体突然失去平衡摔倒在地上，而电梯却在不断地上行。 刘大强就像肉棕一样，跟着上行的电梯不停翻滚，整个过程持续了大概2分钟。 当刘大强爬起来时，不仅衣服被刮破，脸上和手上都是血迹。刘大强感到天旋地转，可此时，刘大强并没有意识到问题的严重性。 儿媳妇李琴见到满脸是血的公公，惊出一身冷汗，急忙问他是怎么回事？ 刘大强轻描淡写地说了句：“没什么，我就是摔了一跤了。” 可谁想，1个小时后，刘大强突然呕吐不止。还没等家人弄明白是怎么回事，他就陷入了昏迷状态。 送到医院后，经检查医生得出结论，刘大强遭遇剧烈撞击，导致脑出血，需要赶紧做开颅手术。 可子女却担心刘大强这么大年纪，经不起手术折腾。一致决定，将父亲接回家休养。最终因为错过最佳抢救时间，刘大强当晚离开人世。 办完丧事后，儿媳妇李琴无意中从别人嘴里得知，自己的公公是在电梯里摔倒的，瞬间气得不行。 事后，李琴在监控中目睹公公刘大强摔跤的整个过程，气得泪眼汪汪，老人摔倒在电梯这么久，当时旁边居然没有一个人，在她看来，超市跟管理电梯的物业都存在一定的过错。 李琴以及其他家属，要求超市和物业为老人的死承担相应责任，也就是说要他们赔偿，超市和物业自然不想平白无故背这个黑锅。 三方僵持不下，刘大强的子女一纸诉状，将超市和物业告上法院，要求他们共同赔偿19万。 那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、家属认为超市和物业公司，没有尽到安全保障义务，所以应该承担相应责任。 《民法典》1198条规定：公共场所、经营场所的经营者、管理者因未尽到安全保障义务，造成他人损害的，经营者、管理者应当承担民事侵权责任。 在死者的子女看来，他们的父亲是去超市买东西，发生这样的意外，超市却没有一个人知道。如果当时他们尽到了安全保障义务，能够及时关停电梯，或者是第一时间把老人送去医院，就完全能够避免这样的悲剧。 因此，超市对老人的死有不可推卸的责任。 另外，物业公司负责管理电梯，却在电梯扶梯处设置了一道门帘，遮挡了乘客的视线，导致老人看不清视线失去平衡。此外，电梯扶手的警示的标识也不是很明显。 基于以上这些情况，家属认为他们要求超市和物业各承担一半的责任合情合理。 2、超市和物业均认为老人的死是意外，跟他们没关系，不应该由他们承担相应责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在法律上，构成侵权为还需要同时满足这4个要件：有侵权行为、损害事实、因果关系、主观上有过错。 电梯物业认为老人在电梯摔跤，并非是电梯突然出现故障，而是他自己两只手拿纸箱，电梯运行时身体失去平衡，是老人自己没有安全意识。 他们在扶梯的侧面贴了“小心台阶”这样的提示语，已经做到安全保障义务。另外，老人摔跤以后，并没有及时去医院，事后家属又拒绝做手术。 因此，电梯物业认为老人的死跟他们没有因果关系，而他们也没主观上的过错。 超市则说电梯相当于公共区域，乘坐电梯的人不仅可以去超市，还可以去地下车库，甚至连路人也会经常乘坐电梯出行。因此，超市认为老人不一定是来他们店里消费，极有可能只是路过。让他们承担责任，于情于理说不过去。 3、法院是这样判的 《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 法院认为老人需要为自己的死，承担全部责任。作为一个具有完全民事行为能力的人，老人在坐电梯时，双手拿纸箱，这是导致他身体失去平衡的主要原因。 老人摔倒跟物业以及超市没有任何关系，他们已尽到最基本的安全保障义务。 综上，一审法院驳回死者家属的诉状请求，判决超市跟物业都不需要承担任何责任。 家属不服不诉，二审维持原判。 发生这样的事，家属的心情可以理解，但主张赔偿要有法可依，不是吵闹就能如愿以偿，因为法律是公平公正的。 对于此事，您怎么看呢？（人物均为化名） 民法典
