结论先行：若比较的是长期陆战、对付游牧骑兵、以及持续驻防和补给的能力，汉朝更胜一筹。

要点一：人口与兵源

汉朝控制的中原人口庞大，郡县和徭役制度能在短时间内动员大量兵员并维持长期驻守。罗马虽有职业军团，但其扩张更多依赖盟邦和招募，持续大规模征调在后勤上更受限。

要点二：对游牧的适应性

汉长期与匈奴等骑射民族交锋，形成了强大的骑兵战术与机动作战经验。卫青、霍去病的北征显示汉军可以深驱敌后、破坏游牧势力根基。罗马在面对类似骑射机动战时屡有挫败（如卡尔赫战），说明其战术并非对草原作战最优。

要点三：武器与战术配套

汉朝广泛使用弩、重装步兵与骑兵结合，弩的远程杀伤弥补了冲击力不足的问题。罗马军团在阵地肉搏和攻城有优势，但在开阔草原上难以对付分散机动作战。

要点四：后勤与补给体系

汉有完善的漕运、水路运输、屯田和州县粮仓，能支持边陲长期驻军与远征补给。罗马道路与海运在地中海范围内高效，但在无海运支持的内陆远征中补给线脆弱。

要点五：战略成果与影响力

汉朝通过多次北征和对西域的开拓，不仅遏制了匈奴，还打通了丝绸之路，扩展了影响圈。罗马虽统治地中海世界，但其霸权面对草原式威胁时并不稳固。

有人以罗马的军团纪律、攻城技术与海军为优点，但这些优势主要适用于地中海及欧洲地形。若比较“谁更能在欧亚大陆腹地长期作战并对抗游牧民族”，汉的制度与实战经验更符合要求。

结语：评价军事实力需看场景。限定在前工业时代的大陆陆战、游牧冲突与长期驻防维持上，汉朝以更充足的兵源、适应性的兵种、稳固的后勤与实战胜绩，确实更有资格被称为“军事实力王者”。

你同意汉更强，还是倾向罗马？