众力资讯网

2026年，王虹在7月摘得菲尔兹奖后，10月15日再获求是科技基金会"求是杰出科学家奖"，奖金100万元人民币，颁奖典礼定于11月2日在香港举行。求是杰出科学家奖自1994年设立至今32年，累计仅授出33项。[[2]][[5]][[11]]

AI摘了桃子，还顺手踢了一脚种桃树的人。一百万美元的悬赏挂了26年，纳维-斯托克斯方程，千禧年七大难题之一，数学家眼里的圣杯。然后OpenAI来了，宣布自家AI智能体找到了答案，AI首次攻克千禧年级别难题，头条到手，掌声雷动。戏台搭得漂亮。可惜后台传出来的动静，不太体面。9月初，纽约大学数学家TristanBuckmaster站出来，把整个过程捅了个底朝天。整个8月，他和合作者LeventAlpöge在这个问题上闷头推进，取得了重大进展。研究还没公开，OpenAI那边已经抢先宣布证明了。巧合吗？Buckmaster心里有个疙瘩。他和Alpöge干活的时候用了OpenAI的Codex工具来整理推导，而OpenAI的模型会拿用户数据训练。他说得很克制，没有证据，但OpenAI证明里的方法，加上事件的时间顺序，高度暗示了那就是发生过的事。用你家的工具干活，转头你家的模型就把活干完了。这事搁谁身上，后背都得凉一下。更让人开眼的是后面的谈判。OpenAI项目负责人SébastienBubeck给Buckmaster开出条件：你可以率先发表，可以当我们论文的第一作者，算力管够，我们还建议你和合作者分那100万美元奖金。条件只有一条：把LeventAlpöge的名字从论文上拿掉。为什么？因为Alpöge在Anthropic上班，OpenAI的死对头。你听听，数学史上最优雅的殿堂，进门先要查雇主成分。Buckmaster拒绝了，对方的回应是：“你为什么要毁掉自己的职业生涯？”他反问这怎么毁，得到的回答是：“如果你不想让我友善，那我就不必友善。”万亿市值的公司，谈合作谈到这个份上，跟收保护费的口气已经很难区分了。Bubeck后来否认威胁，说那些提议都是为了帮助他。OpenAI也发声明，咬定Codex的提示不可能影响系统。Buckmaster懒得纠缠，周一深夜连发三篇论文，把全部往来记录公之于众，凌晨两点半才走出办公室。他说，对抗一家万亿美元的公司非常可怕，我们都害怕OpenAI。一个数学家说出“我们都害怕”这四个字，这比任何头条都值得上头条。这事炸出来，是因为它踩中了数学界憋了很久的一口气。加州理工的数学家们发了公开信，把话挑明：AI公司可以宣称模型“解决”了难题，然后呢？验证、修正、有时候彻底驳斥这些成果的活，全落回人类数学家头上。这些工作没有报酬，没有署名，没有承认。他们给这种做法起了个名字，粗糙的数学。25位菲尔兹奖得主联署了另一封公开信，措辞更硬：这些方案往往仓促发布，根本来不及充分撰写，来不及梳理新思路，也来不及引用其他学者的相关工作。与所有创意行业一样，这引发了严重的归属和抄袭问题。25个菲尔兹奖得主联名，数学界顶格的天团阵容，上一次他们这么齐心地站出来，很少有人记得是什么时候了。看见这个结构没有？AI公司负责撞线和开香槟，学术界负责跟在后面擦地。撞线那一刻的荣耀归公司，擦地那几年的苦功归个人，还免费。更深的伤口在生态上。数学这行当了上千年的规矩是，想法公开，彼此接力，一个难题磨上十年二十年，知识在过程里一代代传下去。现在规矩变了。前沿实验室一旦发现哪条路径有戏，砸几千万美元算力进去，抢在原研究者前面冲线。谁还敢公开？保密开始取代开放，竞速开始取代传承。Buckmaster在1870字的自述里，专门腾出篇幅感谢两位西班牙数学家，DiegoCórdoba和LuisMartínez-Zoroa。几年前正是他们提出了攻克相关问题的新策略，设计了核心工具。Buckmaster说，主要的智力功劳必须归于这两人。OpenAI的声明里，一个名字都没提。摘桃子的人发喜报，种桃树的人连脚注都混不上。这吃相，说真的，科技公司抄作业抄到数学圣殿里来了。科学记者KennethChang问了个一针见血的问题：重要的不光是结果，OpenAI有人能说清楚自家智能体到底是怎么构建这个证明的吗？问得好。黑箱撞线，连怎么撞的都讲不明白，这算证明，还是算宣布？6月那份《莱顿宣言》说得透彻，数学的价值不光是证明和荣誉，还在于培养学生、发现新问题、把知识织进人类文明的网里。AI公司能更快地“解决”问题，但它们不培养学生，不传承知识，也不在乎一个证明有没有被人类真正理解。工作最初的目标是什么，这话该问问每一家正在狂奔的AI公司。抢跑的人拿走了发令枪，还顺走了奖牌。留下的人在跑道上收拾纸屑，顺便被警告：不友善的还在后头。

【25位菲尔兹奖得主警告AI正毁掉数学】数学家警告AI正毁掉数学AI开始能够解决越来越难的数学问题之后，一批世界顶尖数学家却发出了警告：如果AI越来越快地给出答案，数学可能失去一些比答案更重要的东西。当地时间9月11日，陶哲轩、邓煜、彼得·舒尔茨（PeterScholze）等25位菲尔兹奖得主作为最初签署人，联合发表声明《人工智能在数学中的严重错位》（ASevereMisalignmentofAIinMathematics），警告AI公司与数学共同体之间正在出现“严重错位”。陶哲轩当天在个人博客“What’snew”发布了声明全文。他介绍，这份声明源于25位菲尔兹奖得主过去一周的讨论。由于认为当前问题具有紧迫性，他们没有等待更长时间进行更广泛的协商，而是决定尽快公开发表声明。这份声明没有否认AI在数学上的进步，首先承认了一个正在发生的变化：过去几个月，大语言模型的数学能力出现显著提升，已经能够解决多个数学领域的重要未决问题。但问题也由此出现。25位数学家认为，AI公司正在把解决数学问题作为衡量模型能力的基准，而数学共同体真正追求的，并不是尽可能快地得到一道题的答案。“AI公司的目标与数学共同体的目标存在严重错位。”声明称，AI公司推动模型解决数学问题以作为能力基准的做法，可能损害数学研究以及数学共同体。在这些数学家看来，一个著名数学问题之所以重要，并不只是因为最后能够得到“对”或者“错”的结论。长期以来，重要的未解问题更像数学世界中的“地标”和“灯塔”。一个问题被解决，通常意味着研究者发现了新的洞见、方法或者概念。随后，这些成果还需要经过数学家之间的报告、讨论和不断简化，最终才可能变成研究生甚至本科生能够理解的教材内容。一些数学思想甚至要经过几十年乃至几百年，才会成为被更广泛使用的工具。公开信强调，“解决问题只是实现概念理解和洞察这一首要目标的工具和代理指标”。这也是25位数学家最担忧AI竞赛的地方。当AI公司不断以“解决了多少此前未解的问题”衡量模型进展时，原本用于衡量数学理解程度的指标，可能反过来成为被机器快速优化的目标。声明警告，以越来越快的速度批量生产“真/假”结论，可能不是在孕育新的思想，反而可能摧毁孕育思想的沃土。速度带来的另一个问题是，数学成果本身需要时间被理解。声明称，一些AI产生的解答被匆忙宣布，没有留下足够时间完成规范的论文写作、提炼其中真正的新方法和新思想，以及引用其他研究者此前的相关工作。这也由此带来了严重的成果归属和抄袭问题。即便AI能够产生正确而新颖的数学思想，25位数学家认为，人类数学家的工作也没有因此结束。如果没有数学家继续发展这些思想，并将其整合进数学知识体系，AI产生的思想也无法真正“活起来”，数学家之间至关重要的知识传承链条也可能随之丢失。比“AI能不能做数学”更深一层的担忧，是数学家如何被培养出来。公开信称，数学这个职业最宝贵的资源是学生和思想。数学家给学生布置问题，并不只是希望他们得到答案，更重要的目的之一，是让他们在解决问题的过程中发展研究所需要的能力。数学思想同样需要通过报告、私人讨论和严谨写作不断传播，并与此前的研究建立联系，而这些过程都需要时间和人与人之间的互动。当AI能够越来越快地直接产出最终结果时，问题因此发生了变化：如果答案可以直接获得，人类是否还会经历那些形成理解、提出新问题和产生新思想所需要的训练过程？25位数学家因此把这场争论进一步扩展到了数学之外。“我们正在目睹一种对智力劳动的普遍威胁。”声明称，在许多领域，过去多年的专业训练不仅是为了生产最终答案或产品，也是为了发展理解能力，以及提出新问题和新思想的能力。但建立在人类此前积累的大量知识之上，AI系统正在越来越有能力直接产生这些工作的结果，由此造成了目标之间的错位。不过，这份声明并没有主张拒绝AI。25位数学家明确表示，AI具有加强和加速真正数学研究与理解的潜力，数学这一职业也需要适应由此带来的变化。真正尚未确定的是，这种变化最终会推动数学发展，还是产生破坏性影响，而结果在很大程度上取决于掌握这项技术的人如何作出选择。这也让数学界正在讨论的问题，从“AI能否解决人类数学家解决不了的问题”，逐渐转向另一个更基础的问题：当机器越来越擅长给出答案，人类究竟希望从数学研究中得到什么？25位菲尔兹奖得主在声明最后呼吁，数学共同体、开发AI技术的公司以及整个社会都需要尽快面对这一问题。声明还提醒，当AI改变工作的完成方式时，不能因此忘记这些工作最初究竟希望实现什么。（第一财经）菲尔兹奖得主称AI与数学正严重错位