标签: 祁东
这也太搞笑了。扶老人遭索赔事件的死者家属在26号还嚣张发声，说“我们不可能退”，
这也太搞笑了。扶老人遭索赔事件的死者家属在26号还嚣张发声，说“我们不可能退”，结果到了27号就再次发声，说“没有过错，是不需要赔偿的，我们如今认可这一点”，并且老老实实将之前讹来的19000元退了回去。（根据观察者网、九派新闻报道）我看这位死者家属陈先生不是知道错了，而是知道自己危险了，所以才认怂道歉退钱，这种前倨后恭的姿态，充满喜剧色彩，活脱脱像个滑稽角色了。发展到现在，这起事件也算是有了个完美结局，扶老人的店铺老板终于沉冤昭雪，挽回了损失，事件中以闹求优待的死者家属也道歉退钱了。不过，从另一个角度来看，如果不是这个事件火了，引起了舆论关注，那么死者家属是不可能退钱的，店铺老板也只能哑巴吃黄连，有苦说不出。这背后折射的，是一个眼下我们社会面临的一个困局，那就是往往那些不老实、敢闹事的人，往往能够获得更大的好处，那些老实本分的人，却常常因此吃亏。这样下去，社会风气肯定是要受到很大影响的！我们真正应该做的，是好好想办法，扭转这种向闹事者妥协的行事风格，不能因为他敢闹敢撒泼，就采取息事宁人的做法。这一次“扶老人遭索赔事件”最后的结局，算是开了一个开头，希望以后能继续保持！
罗永浩已支付兑现肖爱华10万元！8月26号早上九点多，罗永浩在微博上发了一句话
罗永浩已支付兑现肖爱华10万元！8月26号早上九点多，罗永浩在微博上发了一句话：钱已经转过去了，10万块，一分不少。湖南祁东县那家小棋牌馆的老板娘肖爱华，应该收到了这笔银行转账。肖爱华在祁东县开了间小棋牌馆，就是街坊邻居没事去坐坐的那种小店。8月17号中午12点50分左右，一个60多岁的罗姓老人自己走了进来，坐在门口的椅子上休息。也就过了几分钟，老人突然失去意识，整个人往后倒。肖爱华发现不对劲，赶紧过去扶人，喊人帮忙打了120，又怕天热闷着，把老人挪到门口通风的地方，一直守着等救护车来。监控视频后来曝光了，整个过程清清楚楚，老人进店后跟肖爱华没有过任何争执冲突。可惜人没救回来。老人家属事后回看监控，认为肖爱华把人往外挪可能耽误了救治，提出要赔偿10万块钱。当地街道综治中心组织了两轮调解，确认肖爱华没有过错，不承担法律责任。18号第一次调解没谈拢，19号第二次谈，考虑到老人是街坊邻居，家属那边又刚办了丧事，肖爱华出于人道主义，同意给1.9万，签了调解协议，这事儿就算翻篇了。但网上知道这事以后，炸了。很多人说，做好事还要赔钱，以后谁还敢伸手？8月24号，湖南祁东金泰米业的总经理龚胜利，自己开车跑到肖爱华家里，送了两万块钱慰问金。龚胜利有句话说得特别实在：店主一家都很老实，开个小店不容易，不能让做好事的人寒心。在这之前你听过龚胜利这个名字吗？没有。他也没发帖子说我捐了多少多少钱，就是自己默默去了，钱放下，宽心话说完，走了。匿名做好事不留名，说的就是这种人。也是在24号那天，罗永浩在网上转发了这事儿，说想联系上肖爱华，跟几个朋友凑10万块钱补给人家。那会儿好多人觉得，网红嘛，蹭个热度，过两天这事就翻篇了，钱大概率没下文。结果呢？25号晚上联系上肖爱华的儿子，26号一早钱就转过去了。罗永浩后来专门发了条长微博，把账目说得清清楚楚：牵头的是他朋友F哥，一个人出了5万，罗永浩自己出1万，路金波出1万，还有五六个朋友一人出了几千到一万不等，有几个人不想留名，罗永浩说尊重他们意愿。说句实话，这事确实让人有点意外。娱乐圈网红圈那些“我说要捐钱”的戏码，大家见得还少吗？发条微博收割一波好感，过两天该带货带货，当初的承诺早就抛脑后了。但罗永浩这回是真的说到做到了。热度最高的时候他发了条微博，等话题慢慢往下掉的时候，他把钱实实在在转过去了。他图什么？直播带货又不靠这个冲销量。他在微博里说了一段话，我觉得说得特别在理：做好事反被讹诈的人，应该得到来自社会的情感支持和奖励，仅仅补偿那1.9万是不够的。事情到这还没完。8月26号下午，死者家属把1.9万退回来了，当晚双方在当地有关部门见证下签了份见证书，家属承认接受这笔补偿不妥，还给网友道了歉，说占用了公共资源。罗永浩后来也发了话，说1.9万退回来了，这个结果很好。他特意去看了完整监控视频，说没觉得有什么反转，店主从头到尾做得没问题。至于那10万块怎么办？肖爱华的儿子说，既然被讹的钱退回来了，他们觉得10万块太多了，打算捐一部分给公益机构。整个故事看到最后，最打动我的其实不是钱多钱少，而是肖爱华那句话。经历了这么一遭，有人问她以后还敢不敢扶，她说：以后再遇到需要帮助的人，还是会站出来，尽力帮一把。一个人被泼了脏水、赔了钱、心力交瘁之后，还能说出这句话，不容易。而龚胜利的2万、罗永浩和朋友们凑的10万，再加上最后退还的1.9万，这些数字背后，是不同的人在用各自的方式回答同一个问题——这个社会，到底要不要让做好事的人寒心？答案已经有了。信源：新京报：《罗永浩称凑10万元捐助“扶老人被索赔1.9万元”店主，店主儿子：是否接受需征求妈妈意愿，她压力仍很大，在调整心态》中国新闻网：《“店主扶老人遭索赔1.9万”协议书公开，官方确认女店主无过错》九派新闻：《罗永浩方已向湖南“扶老人被索赔1.9万元”店主捐助10万元，本人发文谈初衷：做好事反被讹诈的人，应当得到来自社会的情感支持和“奖励”》
当今社会好人为什么越来越少了？当然说好人少了不太确切，而是大家都不敢做好人了，风
当今社会好人为什么越来越少了？当然说好人少了不太确切，而是大家都不敢做好人了，风险实在是太大了。湖南祁东这件事的处理方式堪称一个笑话，还发明了一个搞笑的新词“人道主义赔偿”，而且这个赔偿的人是做好人好事的人，真的是莫名其妙。最近几十年发生了非常多的类似事件，这些事件的恶果就是在把好人“赶尽杀绝”，让做了好事的人寒心又伤心，让有善良之心的人不敢再伸出双手去做好事，因为好事常常容易惹祸烧身。大家说说看，湖南祁东这事如果不纠正，以后还有人敢让陌生老人进门吗？
【#央视网评湖南扶老人被索赔事件#】#店主有责没责该有个说法#老人进店休息离世
【#央视网评湖南扶老人被索赔事件#】#店主有责没责该有个说法#老人进店休息离世，店主帮扶被索赔10万元？这些问号需要拉直。今天，一则"店家扶老人被索赔10万"的消息，引发关注。多家媒体报道，8月23日，湖南一老人身体不适，进棋牌店休息后晕倒。店主帮扶送医，老人不幸离世，店家却被家属索赔10万元。辖区派出所表示，双方已协商成功，赔偿金额从10万元降到1.9万元，赔偿款已支付。8月24日，祁东县司法局已介入调查。有人说，1.9万元不多，双方协商好了，事情也了了。这种看法站不住脚。调解成功不等于处理正确，公众担心的不只是这一笔转账，而是"花钱息事"成为一种惯性。真正的问题是：店主到底有没有责任？大家关心和期待的是一份经得起追问的结论：店主的行为在法律上如何定性？责任如何划分？今后类似情况，普通人该怎么做、能怎么做？在鼓励助人为乐这件事上，法律边界不能被"人道主义"四个字模糊。有责依法担责，无责理直气壮。保护善意，法律不能和稀泥。#老人店内离世事件目击者讲述经过#
"你扶了一下，你就得赔！"湖南衡阳，老人身体不舒服，没跟店主打招呼就进店休息，5
"你扶了一下，你就得赔！"湖南衡阳，老人身体不舒服，没跟店主打招呼就进店休息，5分钟后老人突然晕倒，老板娘好心帮扶送医，老人去世，家属张口索赔10万元，理由是：你们扶了一下，就要赔偿！最终，老板夫妻赔了1.9万。老板娘：以后谁敢做好事？这事发生在8月17号中午，湖南衡阳祁东县的一家牌馆。12点50分，一位老人慢悠悠走进店里，没跟任何人打招呼，直接在门口椅子上坐下了。老板娘瞥了一眼，以为是路过歇脚的，也没在意。牌馆人来人往，门口坐个人太正常了。谁也没想到，就这一坐，后面闹出这么大的动静。老人坐下后一直没吭声，头低着，眼睛闭着。大概过了五分钟，12点54分左右，老板娘觉得不对劲，走过去喊了两声，老人一点反应都没有。旁边一个打牌的男子凑过来看了一眼，说了句"要不行了"。老板娘心里一紧，赶紧说要打120。这时候老人身体开始往前倾，眼看着要从椅子上滑下来。老板娘想都没想，伸手就去扶。老人身子沉，她一个没站稳，被带着一起摔倒在地。倒地的瞬间她还下意识护着老人的头，怕磕到地上。老板听到动静跑过来，和另外两个人一起把老人平移到店门口地上，让他平躺。老板娘一直守在旁边，没敢离开。12点55分打的急救电话，13点01分救护车就到了。两分钟后，老人被抬上救护车拉走了。夫妻俩松了口气，觉得该做的都做了，剩下的交给医院。可他们万万没想到，这只是麻烦的开头。老人送到医院后，因为自身有糖尿病等多种基础疾病，最终抢救无效，去世了。消息传回来，老板娘心里挺不是滋味，一条人命说没就没了。但她怎么也想不通，自己好心救人，怎么就成了"责任人"。老人家属找上门来，开口就是10万。理由说得理直气壮：人在你们店里出的事，而且你们还扶了，扶了就得负责。家属的逻辑很简单——你要是不管他，就让他坐在那儿，最多算个意外。可你伸手扶了，那就跟你有关系了。甚至放话出来，不给钱就把老人遗体抬到店门口。老板娘当时就懵了。她活了大半辈子，头一回听说救人还救出责任了。派出所和司法所介入调解，调了监控，查了病史，结论很明确：店家没有任何过错。监控拍得清清楚楚，老人自己走进来，自己坐下，自己发病晕倒。店里设施没问题，老板娘发现异常后第一时间询问、拨打120、实施救助，全程挑不出毛病。司法所的人也说了，按民法典，店家在法律上不需要承担赔偿责任。可法律上无责，不等于现实中无事。家属那边咬死不放，店家这边耗不起。店主李先生后来跟媒体说，这家牌馆才开了两年，刚交完房租。家属要是真把遗体摆到门口，这生意就别做了。老顾客不敢上门，邻里议论纷纷，一天不开张就是一天的损失。更让他难受的是家里人。店主的母亲因为这事受了大刺激，失眠、头晕、吃不下饭，整个人都垮了。再耗下去，钱没省下来，人先垮了。夫妻俩一开始的态度是，出于人道主义，可以给两三千块慰问金。这是情分，不是赔偿。可家属根本不接受，10万少一分都不行。双方在派出所谈了两次。从10万往下磨，磨到最后定在了1.9万。店家咬着牙把钱转了过去，转账备注特意写了"人道主义补偿款"五个字。事情到这儿本来该结束了。可店主的儿子咽不下这口气，把监控视频发到了网上，说了来龙去脉。视频一发立刻炸了锅，网友一边倒地替店家抱不平。8月23号晚上，相关部门找到店家，说愿意给一定补贴。店主儿子随后把视频删了。当地司法部门也介入调查，祁东县委宣传部表示正在核实，会出调查说明。事情表面上了结了，可留下的问号太大了。我看完整个经过，心里堵得慌。堵的不是1.9万这个数字，而是整件事背后的逻辑——一个普通人做了件好事，最后却要用钱来给自己"消灾"。法律上你赢了，现实中可能输得更惨。家属不需要赢官司，只需要闹。把遗体往门口一摆，店铺就开不了门，这就是小商户最致命的软肋。这不是什么"按闹分配"，这是赤裸裸的胁迫。用扰乱经营秩序的方式逼你掏钱，本质上跟敲诈没什么区别。可现实中这种事往往以调解收场，闹事的一方几乎不需要付出任何代价。我特别理解店家为什么妥协。换作是我开个小店，上有老下有小，房租压着，一家人指着这个店吃饭，我可能也会选择花钱消灾。不是认怂，是真耗不起。但理解归理解，这件事的后果太坏了。它给所有普通人传递了一个信号：遇到有人倒地，你伸手之前得先掂量掂量，救了人可能还要赔钱。这个信号一旦扩散，下次有人晕倒，路过的人会怎么选？更讽刺的是，最后还是相关部门出面给店家补贴。好人做了好事被讹，要靠政府来兜底。这本身就说明，我们对善意的保护还远远不够。我不是说家属不能维权。老人去世，家属悲痛，想弄清楚原因，完全可以理解。但维权不等于漫天要价，更不等于用威胁和骚扰逼别人掏钱。悲痛不能成为不讲理的理由。
“不是你撞的为什么扶”，八年了，这句话还在收割好人。湖南祁东，牌馆老板娘扶了晕倒
“不是你撞的为什么扶”，八年了，这句话还在收割好人。湖南祁东，牌馆老板娘扶了晕倒的老人，打了120。老人走了，家属索赔10万，调解两次，她掏了1.9万。监控拍得清清楚楚，警方司法所都认定了，店家零过错。好人两个字，什么时候变得这么贵了？说到底，这1.9万买的是清静，不是公道。一个无过错的人为自己举手之善掏钱，这笔账不该算在好人头上。法律已经给出了明确答案，为什么无过错的救助者最终还是得掏钱收场。答案或许不复杂：法律免了你的责，但免不掉你被堵门、被骚扰、被耗到小店关门的现实压力。8月17日12时50分，湖南衡阳祁东县洪桥街道上正社区，一名老人因身体不适走进一家牌馆，在门口处的椅子坐下。不到五分钟，老人身体前倾栽倒下去。12时54分30秒，女店主发现情况不对，上前询问没有得到答复。店主与另外两人将老人扶到店门口后，一直守在老人身边。13时01分，120急救车辆抵达现场。老人送医后还是不幸离世。老人有糖尿病等多种基础疾病。警方调阅监控，司法所核实病历，结论明确：店家无过错。可店家还是赔了钱，店主儿子称，老人家属认为老人是在牌馆出的事，且有帮扶行为，应该为老人的离世负责。店主出于人道主义愿意给两三千，对方坚决要10万。家属声称不赔钱就把老人遗体放牌馆门口。双方在派出所协商两次，赔偿金额从10万元降到1.9万元。转账截图显示，1.9万元转账为“人道主义赔偿”。店主儿子说，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”，父亲担心母亲的身体，同意赔付。刚交了房租的小店，可能被迫关门。法律层面的是非其实很清楚，知名公益律师赵良善分析，依据《民法典》第1198条，经营场所经营者承担的是合理限度内的安全保障义务。本案老人系自行进店短暂休息，并非消费顾客，发病、死亡源于自身突发疾病，店铺场地不存在安全隐患。店主发现老人晕倒后及时搀扶、拨打120急救电话，已经在普通人能力范围内完成救助行为。根据《民法典》第184条“好人条款”，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。从现有报道事实判断，店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。人道主义补偿和法定侵权赔偿性质完全不同：侵权赔偿是法律强制、因过错承担的责任；人道主义补偿是无过错前提下，出于情理自愿给付的抚慰款项。如果诉讼到法院，在店家无过错的情形下，法院一般不会判决店主承担赔偿。那为什么还是赔了？因为现实比法律复杂。店主儿子说，23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们，目前正在协商中。8月24日，祁东县司法局已就此事介入调查。可就算钱能补贴回来，这件事已经释放了一个危险信号：一个无过错的善意救助者，因为“耗不起”，掏了1.9万。一起个案的调解结果，不只是当事人之间的私事，它会被公众当作未来行为的参照坐标。如果善意帮扶的结局是好人不得不花钱换取安宁，公众接收到的信息就是“好人需要花钱自证清白”。长此以往，受损的不是一笔1.9万元，而是整个社会对善意行为的信心。改进的建议很清晰，第一，基层调解必须区分“情理补偿”与“法定赔偿”，不能把道德同情转化为对无过错施救方的责任转嫁。第二，对以“遗体堵门”等方式胁迫索赔的行为，执法部门应当依法制止，不能因为“案结事了”就纵容讹人逻辑得逞。第三，司法部门介入后应给出明确的法律定性，让“好人条款”在具体纠纷中真正站起来。法律最大的力量，在于它被执行时传递出的信号：在这个社会里，做对的事情，是被保护的。替善良兜底，就是替这个社会的良心兜底。2016年彭宇案那句“不是你撞的为什么扶”，八年了，还在收割好人。湖南祁东的牌馆老板娘扶了人、打了120、守到救护车来，最后掏了1.9万。监控拍得清清楚楚，警方司法所都认定了零过错。好人两个字，什么时候变得这么贵了？贵到需要花钱买平安，贵到需要补贴才能挽回损失。可好人再贵，也不能让好人因为行善而破产。法条要真正保护好人，得靠执法者在每一个具体纠纷中站稳立场。让想扶的人敢扶，让敢扶的人不受委屈。好人条款不能止于纸面。
