众力资讯网

上海，男子要出差，专门预约了一辆独享顺风车送他去浦东机场T2航站楼，4点40他准时上车，本想着时间充裕，谁知，司机中途竟私自接了两名乘客，先将对方送到T1航站楼，一路耽搁，最后才慢慢悠悠把他送到。6点08分，男子抵达柜台，但他乘坐的航班6点50分起飞，6点05分就截止值机，只差3分钟他误了机，退票损失了220元，无奈之下，他又花376元重买了深夜机票。事后，他向平台投诉，谁知，平台只愿意赔偿32元差价和20元优惠券，这让男子气不打一处来。司机多接一单多赚几十块，乘客误机损失近六百块，平台赔了五十二。这哪是解决问题，这是在打发叫花子。这事最刺眼的，不是误机本身，是违约的成本低得离谱，维权的成本高得吓人。司机违规，平台扣分罚款，下次还敢；乘客吃亏，平台给个差价，爱要不要。独享和拼车的差价就是32块，他们只认这个差价，你机票的损失、误工的成本、一整天被耽误的时间，在他们那套规则里根本不算数。为什么敢这么赔？因为规则是他们定的。顺风车，说到底就是个“非盈利互助”，平台一直想把自己定位成“中介”，而不是“承运人”。可当你推出“独享”这个付费项目时，这层皮就扒干净了。乘客多花钱，买的就是“不拼车、不绕路、直达”的确定性。既然收了独享的钱，就得提供独享的服务。这不是什么复杂的法律问题，这是最朴素的公平。更何况，“顺路接两个人”和“在T1落客区排队二十分钟”是一回事吗？司机嘴里说着“顺路”，心里算的却是多赚一单的账。平台用“顺风车不是营运”当挡箭牌，可自己定的规则里都写着“禁止私下拼客”，说明他们心里比谁都清楚这算不算违规。这叫明知故犯，然后装糊涂。律师说得在理，勾选“一人独享”就是一份有明确服务标准的运输合同，平台想用“互助非营运”来降格服务、减轻责任，在法律上站不住脚。既然推出了“独享”产品，就该保障履约质量。天天喊着技术赋能，结果连司机半路绕路接人都识别不了，这到底是技术不行，还是压根不想管？有理由怀疑平台在当“睁眼瞎”。司机多接单，平台多抽成。对私拼睁一只眼闭一只眼，既能维持订单量，又能在出事后把责任推给司机，自己只退个差价了事，算盘打得确实精明。更让人上火的是这类事根本不是孤例。今年上海一中院就审过一起类似的顺风车误机纠纷，法院明确指出车主违反约定需要承担相应责任。有判例在前，平台还拿“规则就是这样”来搪塞，这哪里是规则，这分明是店大欺客。平台当然可以继续拿“顺风车互助”当挡箭牌，继续用52块打发所有投诉。但消费者不是傻子，买“独享”买的就是安心，你给不了，这信任也就到头了。规则若只为平台避险而生，不为用户权益兜底，那这生意，早晚做到头。

四川成都，一6旬大爷，通过中介，看上了300多平，总价600多万的大别墅，女儿怕他被忽悠，反复跟中介确认，别墅离公墓远不远？中介拍着胸脯说“远得很”。可签完购房合同，交了20万定金，大爷和女儿一走出小区的另一扇门，直接傻眼，马路对面竟然就是公墓，直线距离才600多米！推开窗户就能看到墓碑。大爷不愿继续交易，买卖双方之间20万定金另行处置，中介不干了：不买可以，40000元中介费和违约金，一分都不能少，还把大爷告上法庭，法院判决让人大呼意外。这场纠纷难判断的地方，不只是公墓离房子有多远，而是任女士在签约前已经把这个问题问得很明白。2024年4月9日，刘大爷一家签下房屋买卖合同和经纪服务合同。随后发现墓园距房屋直线约628米。刘大爷一家终止交易，20万元定金在买卖双方之间另行处理，中介随后主张4万元服务费和违约金。上海法院也处理过类似案件。2025年2月20日，上海市第一中级人民法院公布的房产中介合同普法材料记载，王某经中介买房。支付10万元意向金，后转为定金。合同签好后，王某通过地图软件发现房屋旁边有仍在营业的墓园，于是要求解除交易并返还定金。法院查明，王某签约前多次到房屋周边看房，却没有证据证明王某提前提出过“远离墓地”的特殊要求。墓园位置还能通过现场查看和地图查询获知，法院最终没有支持王某返还定金。这个结果与成都案不同，任女士提前询问公墓距离并留下微信记录，使这一要求在签约前已被中介知晓。上海一中院另一宗案件，也说明中介有过错时，购房人也可能分担责任。俞某离婚后，原共有房屋变更到女儿名下。九个月后，上海出台涉及离异人员住房购买资格的政策。又过三个月，俞某通过某中介卖房并准备购房，中介已经知道俞某离婚，却没有及时提示购房资格风险。新房交易后来无法履行，俞某承担26.8万元违约金。法院认为，俞某对公开购房政策也应保持审慎，中介作为专业机构，在知道客户离异且政策变化的情况下，应提供相应提示。最终，损失由俞某和中介按4比6分担。这个处理思路与成都案相通，中介要尽专业义务，购房人也需完成必要核实。中介费该不该付，还能从最高人民法院指导案例1号找到答案。2008年，上海房主李某某通过多家中介出售同一套房。10月22日，一家公司带陶德华看房；11月23日，另一家公司带陶德华妻子曹某某看房；11月27日，中原公司再次带看，报价165万元。另一家中介报价145万元并继续协商，11月30日，陶德华通过后一家中介以138万元成交，并支付1.38万元佣金。中原公司认为陶德华“跳单”。一审曾支持部分请求，2009年9月4日，上海市第二中级人民法院改判不支持中原公司的诉求。最高人民法院2011年12月20日发布该案为指导案例1号，明确判断“跳单”的关键，要看买方是否实际利用某家中介提供的房源信息和交易机会，而不是只看谁先带看。回到成都案，中介确实完成过带看、沟通和签约，但任女士已明确询问公墓距离，中介仍只回答“远得很”，没有说明实际距离和方位。法院同时认为刘大爷一家没有进一步实地核验，也有疏忽。结合双方责任和已完成的服务，法院最终判刘大爷父女支付1.2万元中介费，对4万元全额服务费及违约金等其他请求不予支持。几宗案件放在一起，判断中介责任，要看签约前问过什么、答过什么，也要看购房人是否尽到必要注意。特殊要求提前留下书面记录，中介对明确询问给出客观、准确的信息，往往比事后争论更重要。信源：红星新闻