2024年1月10日晚，夜幕低垂，华灯初上。男子于某欣然应邀参加一场喜宴，觥筹交错间，热闹非凡。聚餐结束后，于某乘坐朋友的汽车返回小区，而后自行踏入所住楼栋，身影消失在夜色之中。

然而，命运的无常却在此时悄然降临。次日上午11时许，当地公安局接到群众报警，在于某所住楼栋一楼拐角处，发现了晕倒在地的他。经医院急诊人员诊断，于某已然死亡，生命的帷幕就此骤然落下。

于某的亲属难以接受这一残酷的现实，遂将小区物业公司告上法庭。他们认为，事发当晚，物业公司未能尽到服务区域安全巡查的职责。在长达十几小时的时间里，既未及时发现晕倒的于某并送医救治，也未能察觉情况并报警。同时，他们指出事发当晚于某所在单元电梯损坏，致使于某无法乘电梯上楼，这也是导致其死亡的原因之一。基于此，他们要求物业公司对受害人的死亡结果承担侵权赔偿责任，并索赔各项损失11万余元。

法院在审理此案时，进行了严谨细致的调查与分析。经认定，于某的死亡原因符合醉酒后疾病猝死的情形，足以判定其死亡与当晚过量饮酒存在因果关系。而且，于某亲属未能举证证明事发当时电梯运行存在故障，故而不能认定于某的死亡与电梯是否正常运行有关联。

实际上，物业公司为该小区提供的是物业管理服务。于某系酒后猝死，其死亡与物业公司提供的物业服务并无直接关联。于某亲属要求物业公司赔偿各项损失，缺乏法律依据，法院最终不予支持。

一审宣判后，于某亲属不服判决，提起上诉。但二审法院经审理认定，一审判决事实清晰，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

平心而论，稍有理智之人都能明白，向物业索赔之举实在难以理解。于某是醉酒猝死，本质上与小区并无直接联系，他只是恰巧在小区内离世而已。退一万步讲，亲属若向举办喜宴的人索赔，或许都比向物业索赔更具依据。

按照亲属的这种思维逻辑，若于某猝死在马路上，难道就要向路政等相关部门索赔吗？这种想法实在是荒谬至极。

如今，随着法治的不断发展，人们的法律意识确实在逐渐提高。这原本是社会进步的体现，意味着人们懂得运用法律武器维护自身权益。然而，在这一过程中，也滋生出了一些“法盲”现象。他们盲目地挥舞法律的“武器”，却并未真正理解法律的内涵与精神。究其根源，这背后实则是人性的贪婪在作祟。

法治的进步不应成为某些人满足私欲的工具。我们应当在提升法律意识的同时，保持理性与客观，正确运用法律，让法治真正成为维护公平正义的坚实力量，而不是被贪婪所扭曲，沦为谋取不当利益的手段。