2025 年 11 月，一个名为 Natak Mesh 的团队带着无线通信设备来到湖边，准备测试一套通信系统究竟能够覆盖多远。测试人员把固定节点架设在高于湖面约 48 米的位置，另一台设备则跟随小船逐渐驶向湖面深处。

测试结果有些出人意料。小船驶出 12.26 公里时，LoRa 通信仍然保持连接，测试记录显示这一段距离内没有漏掉周期性发送的测试消息。最终，测试人员并不是因为通信中断才停止，而是因为已经到达了湖面的可测试边界，只能返航。

但在另一些真实部署中，LoRa 的表现却完全不同。

2026 年，Logitech 公布了一组 LoRaWAN 网关与环境传感设备的实地测试。测试地点包括办公楼、建筑物之间以及相对开阔的场地。在台湾的一处办公环境中，设备相距约 65 米时能够保持稳定通信，但跨越不同楼层后，链路表现就开始受到影响。在波兰的开阔场地中，约 200 米处的通信表现稳定，而距离超过 400 米后，连接开始变得不稳定。美国圣何塞的测试则记录到，在隔着两栋建筑、相距约 500 米的情况下，设备仍能保持连接。

一个能传十几公里，另一个在几百米的距离上就可能遇到问题。明明都使用了 LoRa 相关的无线通信技术，为什么差距会这么大？

影响通信距离的，可能不只是距离本身

要理解这个问题，首先需要注意两组测试之间一个很重要的区别：它们并不是在相同条件下进行的。

Natak Mesh 的测试发生在湖面，固定节点位于相对较高的位置，传播路径较为开阔。而 Logitech 的测试则涉及室内墙体、楼板和建筑物遮挡，设备安装位置、天线形式及通信配置也有所不同。因此，不能直接用 12.26 公里和几百米这两个数字来判断哪一套设备的性能更强。

不过，这些测试确实说明了一个容易被忽视的问题：无线通信的实际覆盖范围，与信号传播环境有很大关系。

在相对开阔的湖面上，如果发射端和接收端之间具有较好的视距条件，信号传播通常会受到较少的建筑遮挡。相比之下，城市和工业环境往往更加复杂。钢筋混凝土墙体、金属货架、设备外壳，甚至天线附近的安装结构，都可能影响信号的传播。

无线电波遇到障碍物时，可能发生反射、绕射、透射和吸收。接收端收到的也未必只有沿最短路径传播过来的信号，还可能包含多条不同路径上的信号。它们到达接收端的时间和相位不同，叠加后可能增强，也可能相互抵消，造成局部信号衰落。

这也是为什么在实际调试中，有时只是改变天线位置或设备安装高度，通信表现就可能发生明显变化。

为什么天线高度也会影响结果？

Natak Mesh 的湖面测试还有一个值得注意的细节：固定节点并没有放在紧贴地面的位置，而是架设在高于湖面约 48 米的地方。

对于远距离无线通信来说，天线高度可能影响收发两端之间的视距条件，也会影响第一菲涅尔区受到障碍物侵入的程度。简单理解，信号传播并不是只需要两根天线之间存在一条没有遮挡的细线，直线路径周围的一定空间范围同样值得关注。

如果这个区域受到地形、建筑或其他障碍物明显侵入，即使两端在视觉上似乎能够相互看到，链路也可能出现额外损耗。

当然，这不意味着天线架得越高就一定越好。安装位置还需要考虑天线方向、馈线损耗、周围金属结构和实际传播环境。湖面也并非完全理想的无线环境，水面反射同样可能形成多径效应。

因此，Natak Mesh 的测试结果更适合说明：在特定设备和有利的传播条件下，LoRa 能够实现较远距离的通信。它并不意味着普通设备放在任意位置，都能轻松达到十几公里。

为什么信号能收到，也不代表通信一定稳定？

讨论 LoRa 通信距离时，还有一个容易被忽略的问题：究竟怎样才算通信成功？

如果一台设备在距离发射端数公里的位置偶尔收到一个数据包，能不能认为这条链路已经具备稳定工作的能力？对于一次性的距离挑战来说，这可能已经是一个有价值的结果。但对于需要长期运行的物联网系统来说，仅仅收到一次数据显然不够。

在工业监测、环境数据采集等应用中，除了关注接收信号强度（RSSI），通常还需要结合信噪比（SNR）、丢包情况、数据上报周期和链路余量来判断通信质量。

2025 年发表的一项 LoRa 与 LR-FHSS 实地对比研究，也说明了这种差异。在西班牙的城市及近郊测试环境中，研究人员沿不同路线进行数据采集。论文报告，在其测试配置下，传统 LoRa 的部分数据速率模式在约 1.5 至 2 公里之外很快失去连接，而采用 LR-FHSS 的部分模式在约 3 至 4 公里仍保持较可靠的链路。

需要注意的是，LR-FHSS 是另一种调制技术，不能把这项研究简单理解为所有 LoRa 设备只要修改一个参数就能将距离翻倍。不同调制方式、数据速率和协议配置，都有各自的适用条件与代价。

这项研究更值得关注的地方，是研究人员不仅记录通信距离，还分析了数据包交付率等指标。因为对于实际部署来说，能够传到某个位置，与能够长期稳定地传输数据，是两个不同的问题。

为什么不能只看模块标称的通信距离？

很多无线模块都会给出通信距离指标，但这个数字通常对应特定的测试条件。发射功率、接收灵敏度、工作频率、天线增益、通信参数和现场环境，都会影响最终的链路表现。

LoRa 本身也存在不同的配置取舍。例如，在其他条件相同的情况下，较高的扩频因子通常有助于提高接收灵敏度，但也会延长数据包的空中传输时间。对于需要频繁上报数据、对延迟敏感的应用来说，单纯追求最远通信距离未必合适。

所以，判断一套无线通信方案是否适合某个场景，不能只看它曾经传过多远，还要了解这个距离是在什么条件下得到的。

如果是空旷地区的低频次传感器数据采集，设计重点可能是覆盖范围和功耗；如果是在设备密集、建筑遮挡较多的工厂或仓库中，安装位置、现场干扰和通信稳定性往往更值得关注。

回到开头那两组测试，12.26 公里和几百米都是真实记录，但它们描述的是不同设备在不同条件下的通信表现。与其简单比较谁传得更远，不如先弄清楚这些距离背后的测试环境、设备配置和稳定性要求。

毕竟，无线通信真正需要解决的，不是某一次测试能传多远，而是在实际使用的环境里，能不能持续、可靠地把数据送到目的地。