美俄《新削减战略武器条约》失效后，美俄失去核弹头数量约束、现场核查、数据交换机制，全球核军控双边框架瓦解，核冲突风险上升。国际社会呼吁美俄重启双边裁军谈判，但美国转而把话题引向拉中国入局。

10 月 15 日，特朗普对外宣称，美国正在同中国、俄罗斯就无核化（核裁军）开展磋商，同时炒作中国核力量会在五年内赶上美国。
16日，中国外交部作出回应。发言人毛宁明确：中美俄核武库体量差距巨大，现阶段要求中国参加美俄框架下的核裁军谈判不公平、不合理、不可行。美俄作为核武库规模最大国家应当承担核裁军特殊优先责任。
美国口中的“无核化” 谈的是什么？特朗普在此时拉中国入局有何考量？中方为什么拒绝？
外交部发言人毛宁
一、 “不在一个量级”
目前全球核弹头绝大多数掌握在美俄两家手中，仅美俄合计就占全球核武库的九成上下。相比之下，中国的核武库规模长期维持在国家安全所需的最低水平，与美俄完全不在同一量级。这不是谦虚，是现实。在这样现实基础下，美国想拉着中国一起“无核化”，中方自然不会答应。举个生活化的例子来说，就像两家公司谈 “一起裁员”：一家坐拥上千员工，一家只有几十名骨干，前者提出 “咱们对等压缩”，后者当然有理由反问：凭什么？
正因为体量悬殊，外交部才直接给出 “不公平、不合理、不可行” 的回应。中方不是反对“无核化”，核裁军也可以谈，但不能在体量不对等的前提下，把 “同等义务” 强加给核力量小得多的中国。美方的不合理诉求是中方不愿被卷入所谓三边谈判的最直接原因。
特朗普与普京
二、特朗普的“算盘”
特朗普此前任期就多次呼吁中美俄三方核裁军谈判。今年 9 月中美元首会晤，白宫对外简报依旧鼓吹三方军控谈判，但中方公开会晤文稿并未提及该议题，代表双方在此议题并没有达成共识。屡屡想拉中国入局，美国有何考量？
个人看来，有以下几个。
其一，转嫁核裁军责任。
冷战结束以来，真正主导全球核裁军进程的是美俄双边框架。今年 2 月，美俄之间最后一份有法律约束力的核军控条约 ——《新削减战略武器条约》正式失效，此后核弹头数量约束、现场核查、数据交换机制一并停摆。按理说，该重启“无核化”谈判的应该是美俄双方。美方却在这时把 “无核化磋商” 的帽子扣到中俄头上，等于把一个本属美俄双边的问题，悄悄改写成三方议题，裁军责任也随之被分摊开来。
美国选民投票
其二，服务美国自身的核武库更新。
在大谈 “无核化”的同时，美国还在斥巨资推进洲际导弹、核弹头及配套设施的全面现代化，这种矛盾行为实际可以看出美国的打算。借 “中国核威胁” 渲染紧张，既能给国内巨额核投入铺路，也能在选情上争取更多国内政治支持。美国正推进大规模核武库更新计划，项目周期长达数十年，整体投入规模巨大。这类核项目开支需要国会持续批预算，如果没有外部安全威胁叙事，国会内部、美国民众很容易质疑。
再者，对于特朗普来说，渲染“中方核威胁”可以塑造自身 “强硬捍卫美国安全” 的形象，巩固保守派选民基本盘，也可以争取中间摇摆选民，利用国家安全议题调动选民情绪，弱化经济等其他争议议题。至于 “中国五年追上美国”的炒作，与其说是情报判断，不如说是服务于施压与讨价还价的舆论话术。
美防长赫格塞思
其三，用多边框架绑定中国的战略空间。
一旦中国被 “请” 进所谓三边谈判，即便最终不上桌，也可能被塑造为 “阻碍核裁军的一方”。美方即便谈不成，也能对外宣称 “不是美国不想裁军，而是核大国凑不齐”。舆论的账，怎么算都不吃亏。
三、中国反对的不是裁军，是不对等
需要强调，中国从来不反对核裁军本身。
中国奉行自卫防御的核战略，坚持不首先使用核武器，这本身就是对全球核安全的重要贡献。中国反对的是体量不对等前提下的 “被裁军”。在美俄率先大幅削减自身庞大核武库、并为此创造条件之后，中方愿意在合适时机参与多边核裁军谈判。这一立场，中国在联合国履约报告、裁军谈判会议上反复申明，前后一以贯之，并非临时起意。外交部这次的回应是该原则的重申：裁军可以谈，但不能被裹挟着谈。

真正的变量其实在美俄之间，只有当美俄重新坐上双边军控谈判桌、实质削减自身庞大核武库，多边核裁军才谈得上公平与可行。在那之前，所谓 “三方磋商”，更像一场说给舆论听的政治秀。核裁军本是严肃的全球安全议题，不该也不应沦为大国博弈的筹码。这也提醒我们，看清一张 “谈判桌” 背后的真实算盘往往比听清桌上说了什么更重要。