大家好，我是「社会解码者」！千年历史烟云总在时光中留下斑驳印记，你是否常被史书里的宏大叙事吸引，却忽略了尘埃里藏着的真实心跳？在这里，我会用显微镜般的考据剖开历史褶皱，从名臣奏疏里的一声叹息，到市井巷陌的半块残砖，带你看见史笔未载的「古今密码」。关注「社会解码者」，让我们在泛黄典籍与现实灯火间架起桥梁 —— 真相，往往藏在被遗忘的细节里。
一把菜刀落下的伤口尚未愈合，半块砖头已酿成致命悲剧。内蒙古阿尔山市 46 岁教师郝某的遭遇，将正当防卫与故意伤害的法律边界撕裂在公众眼前：被陌生人持刀砍伤 4 处后，他持砖头反杀行凶者，最终却以故意伤害罪获刑 10 年，赔偿 38.3 万元。这场持续五年的司法博弈，藏着每个普通人都可能面临的生死考题。
2020 年 8 月 17 日的深夜，阿尔山市某小区门口的监控记录下了荒诞又惨烈的一幕。因前女友与郝某的通话心生嫉妒，郭某某怀揣菜刀埋伏在郝某归家的路上，见面即砍。郝某的头部、手部瞬间绽开 4 道伤口，鲜血浸透衣衫。
此时的冲突本有明确的法律定性 —— 郭某某的行为已构成严重不法侵害，郝某若当场反击完全符合正当防卫要件。但朋友王某的介入改变了局势：他夺下菜刀扔进草丛，郭某某见状向北逃离，第一阶段的侵害看似终结。
真正的争议始于 80 米之外。郝某声称要去北门的医院包扎，却在途中追上了郭某某；而证人魏某的证词显示，郝某追在郭某某身后反复质问：“你都砍我三刀了，还砍不砍了？” 三分钟争吵后，郝某率先出拳，王某随即踹倒郭某某，郝某骑在其身上用砖头猛击头部。
当郭某某在 20 天后因重度颅脑损伤死亡，这场冲突的性质彻底反转。郝某的行为究竟是 “防卫反击” 还是 “报复伤人”，成为案件的核心症结。
法院的判决逻辑清晰却极具争议。一、二审及高院均认定，当菜刀被夺、郭某某逃离时，不法侵害已停止，郝某的追击行为缺乏防卫前提。更关键的是，证人证言与郝某供述形成了致命矛盾：郝某称 “郭某某用砖头先动手致自己颧骨骨折”，但证人只看到郝某的言语挑衅与主动攻击。
这正是司法实践中区分互殴与防卫的核心标尺。根据最高法司法案例研究院的指导原则，两者的界定需坚持主客观相统一，既要考察冲突起因、升级过错，也要判断行为人是否具有防卫意识。本案中，郝某 “追上去理论” 的行为被法院认定为 “主动激化矛盾”，而其持砖头击打要害部位的强度，远超 “制止侵害” 的必要限度。
郭某某的过错同样无法改变定罪结局。尽管他率先持刀行凶存在明显过错，可根据刑法原理，被害人过错仅能作为量刑时的酌定从轻情节，无法否定故意伤害罪的构成要件。这也是郝某即便获得家属谅解、赔偿巨款，仍难逃重刑的根本原因。
郝某家属的追问戳中了公众的痛点：“颧骨的钝器伤来自哪里？砖头又是怎么来的？” 这些尚未查清的细节，让判决的合理性备受质疑。但更深层的问题在于：当普通人遭遇突然袭击后，究竟该如何把握 “防卫” 与 “报复” 的边界？
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，对正在进行的不法侵害可实施防卫，但需满足三个核心条件：侵害现实存在、防卫适时发生、未超过必要限度。本案的教训在于，当侵害者已失去凶器并逃离，追击行为极易被认定为 “事后报复”—— 即便郝某真的是去医院途中偶遇，其 “质问挑衅” 的行为也已丧失防卫的主观正当性。
司法实践中，类似的边界争议并不少见。2018 年昆山反杀案中，于海明因 “侵害仍在持续” 被认定为正当防卫；而本案中，法院强调 “侵害已终结”，两者的区别正在于侵害的紧迫性是否存续。对普通人而言，遭遇侵害后最稳妥的选择是立即避险并报警，而非追击对峙 —— 法律从未赋予公民 “以暴制暴” 的报复权利。
法院的判决虽引发争议，却暗藏着维护社会秩序的深层逻辑。防卫权的行使必须有明确边界，若允许被害人在侵害结束后追击报复，极易引发 “以血还血” 的恶性循环。正如法律百科对 “防卫挑拨” 的界定：任何借防卫之名行侵害之实的行为，都不属于正当防卫。
从量刑角度看，法院已充分考虑了案件的特殊性。郝某原本可能面临 10 年以上有期徒刑甚至无期徒刑，但因获得谅解、被害人存在重大过错等情节，最终判处最低刑 10 年，这符合罪责刑相适应原则。王某因作用较小被判处缓刑，也体现了刑罚的差异化适用。
郝某的悲剧像一面镜子，照见了普通人在面对不法侵害时的慌乱与冲动，也映出了正当防卫制度在实践中的复杂处境。法律既要保护公民的防卫权，防止 “好人受气”；也要约束权力边界，避免 “防卫过当” 沦为暴力借口。这道平衡木的两端，一头是个体安全，一头是社会秩序。
对于郝某家属坚持上诉的选择，法律给予了救济途径，但改变判决的关键仍在于是否能提供新证据 —— 比如证明郭某某确系 “二次侵害” 的直接证据。而对我们每个人而言，这场案件的警示意义远大于判决结果：在生死瞬间的抉择中，冷静避险比快意恩仇更能守护自身权益。
以上就是今天的历史解码。史书从来不是非黑即白的定论，每个褪色的墨迹背后都藏着值得玩味的复杂人性。你曾在哪个历史细节里照见现实？或是想让我解码哪段被误读的往事？欢迎在评论区留下你的见解，咱们一起在古今对话中唠唠！觉得内容有价值的话，别忘了点击「赞」和「关注」，把文章转发给爱历史的朋友 —— 你的每一次驻足，都是我深耕历史的动力！咱们下期历史现场见～
你认为郝某的行为更接近正当防卫还是故意伤害？如果遭遇类似突发侵害，你会如何把握防卫的边界？