10月8日，第81届联合国大会裁军与国际安全委员会举行一般性辩论。中国代表团团长、外交部军控司司长孙晓波在发言中直接批评美国“执迷于绝对战略优势”，强化“核共享”和“延伸威慑”，同时点名日本持续扩充军事力量，并提到东京审判开庭80周年、“无核三原则”和《联合国宪章》中的“敌国条款”。

先看美国，现如今，美国正在进行冷战结束后规模最大的核力量现代化。美国国会预算办公室此前测算，2025年至2034年，美国核力量相关支出预计达到9460亿美元，平均每年接近950亿美元。这笔钱覆盖战略轰炸机、洲际弹道导弹、战略核潜艇、核弹头以及核指挥通信系统。

更值得关注的是，2026年2月5日，美俄《新削减战略武器条约》到期。过去这份条约把双方部署战略核弹头数量限制在1550枚以内。条约失效以后，美俄之间缺少同等级、具有法律约束力的新安排。

这意味着什么？意味着世界核军控正在进入一个约束减少、投入增加、各方安全焦虑同步上升的阶段。

2026年数据显示，美俄掌握全球绝大部分核弹头。与此同时，美国继续推进核力量现代化和导弹防御建设。美国的理由很明确，要保证核威慑可靠性。但站在其他核国家角度看，当一个国家同时提升核打击能力和导弹拦截能力，战略平衡就会承受更大压力。这也是中方此次点出“绝对战略优势”的关键背景。

至于日本，则是恰好处在美国亚太延伸威慑体系的重要位置。

今年6月8日至9日，美日在东京举行延伸威慑对话。美方再次确认，将以包括核能力在内的全部力量履行对日防卫承诺。日本本身没有核武器，却已经深度参与美国延伸核威慑体系的政策磋商。

与此同时，日本自身的军事投入还在快速上升。2026年度，日本防卫力整备计划对象经费约8.81万亿日元，同比增长3.9%。2023年至2027年度，日本防卫力整备计划总规模约43万亿日元，且重点投向远程防区外打击、综合防空反导、无人装备和跨领域作战。

这几组数据放到一起，美日为什么会同时被中方点名，就容易理解了：美国提供核保护和战略威慑，日本提升常规远程打击能力，双方再通过情报、预警、导弹防御和联合作战体系进行整合。美日同盟的军事一体化越深入，日本得到的安全支撑越强，同时，日本受到地区危机直接影响的程度也会增加。

问题还没有结束，日本国内围绕核政策的讨论，也开始触碰一个更加敏感的领域，那就是安全政策的边界正在变化。一个国家一边增加远程打击能力，一边深化与美国的核威慑磋商，同时国内又出现核政策讨论，周边国家自然会更加关注其政策走向。

所以，中方此次又提到了东京审判开庭80周年和“敌国条款”。

日本多年来要求删除《联合国宪章》中的“敌国条款”。从法律现实看，1995年联合国大会已经以155票赞成、0票反对、3票弃权确认相关条款已经过时，2005年各国领导人也形成删除共识，但正式修宪程序一直没有完成。

日本认为，自己1956年加入联合国，此后长期参与维和、援助和多边事务，继续保留相关条款已经不符合现实。中方关注的重点，则集中在日本现实安全政策变化以及历史认识问题。

所以，这场争论真正涉及两条线：一条是联合国宪章文本和战后制度如何调整；另一条是日本不断扩军之后，亚洲国家怎样判断日本未来的安全政策。

而这两条线最终又回到了美国。日本军事能力增强，美国延伸威慑继续强化，美日联合行动能力不断提升，一旦东海、台海或者西南诸岛方向发生严重危机，美日同盟介入决策的复杂程度都会上升，这才是联大这次交锋更值得关注的地方。

中国选择在联大一委谈这些问题，也有明确考虑。这里讨论的正是核裁军、核不扩散、常规武器、外空和新兴安全技术。把美日政策放到这个平台上讨论，相当于把双边安全分歧提升到国际军控规则层面。而且，中方这次谈的范围已经超出传统核武器，还涉及军事人工智能、外空安全和科技出口限制。

未来的军事竞争，越来越依赖卫星预警、人工智能目标识别、无人系统、通信网络和导弹防御。技术越先进，军事决策速度越快，留给各方确认情况和管控危机的时间反而可能越短。

因此，这场联大交锋争的还有一件更长远的事情：下一轮国际安全规则由谁制定，又按照什么标准制定。美国希望通过强大的核力量和联盟体系维持威慑，日本希望借助同盟并加强自身军事能力，中国则更强调多边军控、核不扩散以及地区战略稳定。三方安全逻辑不同，相互之间的戒备自然会继续存在。

接下来真正值得观察的有三个指标：美俄能否重新建立具有约束力的战略核军控机制，日本未来修订安全政策文件时会不会触碰现有核政策边界，以及中美日之间能否维持稳定有效的危机沟通渠道。

联大会场上的公开点名只是表面，更大的问题已经摆在亚太各国面前：当美国核力量继续升级，日本军事能力持续扩大，美日同盟进一步强化，地区安全究竟会更加稳定，还是让各方进入新一轮相互加码？这个问题，才是10月8日那场交锋真正留下的悬念。



#联大现场中方代表点名批驳美国#