章太炎：诸葛亮是借孙权之手除掉关羽的！诸葛亮为何要害关羽？
建安二十四年，即219年冬，荆州南郡、樊城一线，关羽从败退的道路上走向麦城。数月之前，他还水淹于禁所部，威震襄樊；此时却失去江陵、公安，部众离散，退路被东吴军队层层截断。关羽的结局，表面看是一次战役失败，往深处看，却牵动了蜀汉、东吴两国的军政关系。
清末学者章太炎在《訄书》中的《正葛》一文，对诸葛亮提出过颇为尖锐的怀疑。他认为，关羽之死并非单纯的战场失误，诸葛亮可能借孙权之手，除去这位威望过高、难以驾驭的将领。
这个说法流传很广，却不能直接当作史实结论。正史没有记载诸葛亮向孙权授意，也没有证据证明诸葛亮事先安排了关羽的败亡。要理解章太炎为何提出这样的判断，还得从蜀汉内部的军政结构说起。
刘备集团本来就是由不同力量拼合而成。关羽、张飞属于早期核心将领，诸葛亮则代表荆州士人和行政系统。刘备在世时，个人威望压住了内部差异；一旦主君离开前线，军队、地方、朝廷之间的关系便不再简单。
一、关羽坐镇荆州，手中握着什么
关羽驻守荆州，并不是普通意义上的一名将领。荆州是蜀汉连接益州、汉中和东吴的关键地区，江陵、公安等地既是军事据点，也是财政和交通要地。刘备入蜀后，把荆州交给关羽镇守，实际上赋予了他相当大的地方军政权力。
关羽的特殊之处，还在于他与刘备之间的关系。两人早年共同起兵，经历过长期战争，彼此信任不是一般君臣关系能够相比。关羽在军中拥有极高威望，部将和士卒对他服从，地方官员也不能轻视。
但威望越高，越容易形成独立的权力中心。
诸葛亮入蜀之后，负责处理蜀汉政务、粮运、法令和官员调度。他需要的是统一政令，而关羽长期在荆州独当一面，习惯以战场判断决定外交和军事事务。两人的职责并非完全重叠，却天然存在摩擦。
史料中没有“诸葛亮担心关羽夺权”的直接记载。可是从政权运行角度看，一个地方将领拥有强大军队、长期控制战略重地，又与君主有深厚私人关系，朝廷不可能完全没有戒备。这种戒备未必等同于个人仇恨，更像是新政权对军权分散的本能反应。
二、关羽北伐，胜势为何突然转为败局
219年，刘备在汉中击败曹操势力后，自称汉中王。关羽随即从荆州北上，发动襄樊战事。此举究竟是否得到刘备和诸葛亮的完整支持，史料没有留下清楚的会议记录，但战事初期确实打得很有声势。
关羽围攻樊城，曹仁坚守。汉水暴涨后，于禁率领的援军被洪水冲垮，关羽俘获于禁，斩杀庞德。消息传出，许多地方势力开始观望，甚至有人向关羽输诚。曹操一度考虑迁都，以避开锋芒。
这时的关羽，已经不只是攻打一座城池，而是在挑战曹魏的荆襄防线。问题也随之出现：他的兵力被牵制在樊城，荆州后方却并不稳固。孙权占据江东，对荆州始终有明确要求；蜀吴联盟只是共同防备曹魏，并不意味着东吴放弃争夺荆州。
关羽一面北攻曹魏，一面与东吴关系恶化。据《三国志》记载，孙权曾派使者为儿子求娶关羽之女，关羽不但拒绝，还出言侮辱来使。此事或许不是东吴出兵的唯一原因，却明显加重了双方的不信任。
战场上的强势，不能替代后方的安全。关羽把主要兵力投入襄樊，东吴便看到了机会。孙权任命吕蒙统兵，先以病重为名退居后方，又派陆逊接替。陆逊给关羽写信，刻意表现谦逊，关羽因此降低了戒心，抽调荆州守军北上。
这不是一句“关羽太骄傲”就能解释的。蜀汉当时同时面对曹魏和东吴，关羽必须在有限兵力中选择重点。只是他对东吴的判断失误，让荆州防线变得异常脆弱。
三、东吴真正要夺取的，不只是关羽性命
219年十月前后，吕蒙率军沿长江西进，袭取公安、江陵。东吴军队采取了较为隐蔽的推进方式，先控制关羽设置的烽火台，再切断各处联络。江陵守将糜芳、公安守将傅士仁相继投降，荆州腹地迅速瓦解。
关羽得知后，从樊城撤军南返。可是曹魏军队紧随其后，东吴又占据了荆州要地，他已经没有从容整顿兵马的条件。士卒家属多在江陵，东吴采取安抚政策，导致关羽军心进一步涣散。
这里必须看清孙权的主动性。东吴袭取荆州，并不是替诸葛亮解决内部难题，而是为了夺回孙权认为属于江东利益范围的战略地盘。荆州控制长江中游，向西可威胁益州，向北可进取襄阳，任何一方占据此处，都会改变三国力量平衡。
关羽被捕后，孙权将其处死。关于孙权是否原本打算把关羽送给曹操，史书有相关记载，但最终选择杀掉关羽，显然是为了消除荆州战事中的最大军事风险。对东吴来说，关羽活着，荆州就可能重新成为战场；关羽死亡，则能让东吴尽快稳定新占地区。
因此，关羽之死首先是东吴完成战略夺取后的处置结果。把孙权完全说成诸葛亮手里的工具，反而低估了东吴自身的判断和行动能力。
四、诸葛亮为何没有出兵救援关羽
章太炎观点最有冲击力的地方，是认为诸葛亮明知关羽危险，却没有及时救援。问题在于，219年关羽败亡时，诸葛亮主要在成都处理蜀汉政务，并不直接统率荆州军队。蜀汉在荆州附近能够调动的兵力，主要掌握在上庸一带的刘封、孟达手中。
关羽曾向刘封、孟达求援，但二人没有出兵。刘封后来解释，上庸刚刚取得，地方尚未安定，不宜贸然离开。这个理由未必完全可信，却说明蜀汉内部的调兵并非一句命令就能实现。山川阻隔、道路遥远、东吴控制江陵，都让救援难度极大。
更重要的是，刘备集团对荆州局势的判断可能已经失误。刘备在汉中取胜后，注意力集中于曹魏方向，或许没有预料到孙权会迅速撕破联盟。诸葛亮即使察觉危险，也未必具备隔空控制战场的能力。
诸葛亮有没有故意拖延？现存史料无法证明。没有诏令，没有书信，也没有旁证能够说明他向刘封下达过“不许救援”的命令。把“没有成功救援”直接解释为“有意放任”，属于后人的政治推断，不是可以坐实的事实。
但这并不意味着诸葛亮对关羽完全没有政治顾虑。关羽失败后，荆州军权被打散，蜀汉内部唯一能够长期独立控制大片战略区域的旧将力量受到重创。诸葛亮日后主持蜀汉政务，确实少了一层来自荆州军方的牵制。
这正是章太炎判断的依据所在：不是找到了诸葛亮下令害人的证据，而是看到了关羽死后蜀汉权力格局发生的变化。
五、刘封之死，不能与关羽之死混成一件事
刘封是刘备的养子，早年随军作战，曾参与夺取上庸等地。刘备没有亲生儿子刘禅之前，刘封的身份自然受到重视。可是随着刘禅出生，刘封在继承秩序中的位置逐渐尴尬。
关羽败亡后，刘备对刘封没有出兵援助一事十分不满。与此同时，孟达投降曹魏，并向刘封发出劝降之言，刘封拒绝，却因此丢失上庸，退回成都。建安二十五年，也就是220年，刘备最终赐死刘封。
诸葛亮在其中扮演了什么角色？《三国志》记载，诸葛亮曾向刘备指出，刘封刚猛难制，刘备去世后可能难以驾驭，因此建议除掉他。这个建议与刘封失援关羽、丢失上庸等事情相互叠加，构成了刘封被处死的政治背景。
但刘封并不是关羽的直接替代者，也不能简单说诸葛亮利用关羽之死顺手清除了刘封。刘封的身份问题、军事失职和孟达叛变，都是独立因素。把这些事件串成一条完整阴谋线，读起来很有力度，却超出了史料能够承受的范围。
有意思的是，刘封与关羽之间确有不和的迹象，但二人的矛盾更像是军政联络和地位冲突，并没有证据证明关羽之死是围绕刘封安排的一场布局。
六、章太炎的判断，究竟说中了什么
章太炎生活在清末民初，他阅读三国人物时，并不满足于传统戏曲和小说中的忠奸评判。他更关注政治权力如何运行，尤其在意名将、权臣与君主之间的相互牵制。
因此，他对诸葛亮的评价很特别。诸葛亮在传统叙事中常被塑造成忠诚、智慧、近乎完美的丞相，关羽则代表勇猛和义气。章太炎偏偏把两人放进同一套权力秩序中观察，于是看到了军方威望与行政权威之间的冲突。
从这个角度说，他的观点有启发性。关羽的死亡确实让蜀汉失去一位重要将领，也让荆州彻底脱离蜀汉控制；诸葛亮后来主持朝政，面对的军事集团更加分散，政令相对容易统一。结果上的变化，足以引发政治联想。
可历史分析不能只看结果。诸葛亮没有掌握东吴军队，无法决定吕蒙何时出兵，也没有证据显示孙权接受过他的暗示。孙权夺荆州，是东吴长期战略目标与战场机会共同作用的产物；关羽北伐失去后方，则是蜀汉自身部署失误与外部压力叠加的结果。
关羽死于麦城之后，蜀汉失去荆州，刘备很快将矛头转向东吴。221年，刘备称帝；同年，他发动夷陵之战，最终在222年被陆逊击败。诸葛亮并未因关羽之死立刻获得一个毫无掣肘的政权，蜀汉仍然要承受荆州丧失、军队损耗和刘备败退带来的连锁影响。
所以，“诸葛亮借孙权之手除掉关羽”更适合作为一种政治解释，而不是历史定论。它提醒人们注意蜀汉内部的军政矛盾，却不能取代襄樊战局、东吴战略和蜀汉决策失误这些更直接的事实。220年以后，刘封被处死，荆州旧部逐渐退出蜀汉权力核心，诸葛亮则在新的权力格局中承担起更重的政务与军事责任。