为什么进入2026年，越来越多储户发现五年定期和三年定期利率竟然"倒挂"？为什么短短几个月就有数十家村镇银行集体"消失"？

要看懂这场变局，先要回到中小银行整合潮的源头——这正是过去一年金融圈最值得复盘的一条主线，也是普通人理财绕不开的话题。

近期，关于中小银行被合并、被兼并的新闻接二连三地传出，短时间内"消失"的中小银行数量引发广泛关注。许多媒体标题颇为惊悚，诸如"中小银行关停潮要来"等表述让不少储户尤其是中老年群体十分担忧自己存款的安全性。

不仅普通储户在追求资金安全，连企业、公司的存款也大量涌向银行，且多为期限较长的定期存款。在国外可能是奔向美元、美债，在国内则表现为大家纷纷涌向大行的定期存款。

可以说，绝大部分城商行、绝大部分农商行，再加上村镇银行和民营银行，都属于中小银行范畴。新闻里提到的这些银行所涵盖的比例已经达到九成以上，从数量来看涉及面相当广泛。

那么这一波中小银行减少是刚刚爆发的吗？答案显然是否定的。事实上，2017、2018年前后，监管层对中小银行的态度就已经转向减量发展的趋势，只不过近两年速度明显加快，尤其今年呈现加速态势。

这一现象背后有多重原因。一方面，中小银行经过多年发展，在服务中小企业、个人客户尤其是农村地区方面发挥了重要作用，做出了很大贡献，这一点首先要肯定。

但随着整个经济发展，特别是互联网兴起以后，这些地域性中小银行某种程度上已经不太适应经济发展的新形势，这也是世界范围内的大趋势。

去年的金融工作会议上明确指出当前存在三大风险隐患：房地产、地方政府隐性债务，以及中小银行风险。当然并非4000多家全部如此，而是其中一小部分中小银行资产质量较差、生存比较困难，因此需要加以处置和化解。

之所以今年出现关闭或清盘消息较多的现象，正与此有关。金融工作会议提出对中小金融机构今后要严格准入，也就是说今后基本上很难再新办中小金融机构。

回溯历史，最初开办这些中小银行时的思想，是认为只有小型金融机构、小银行才会服务困难群体和小微企业，认为大机构不会做这块业务。但近两年随着互联网金融科技的发展，事实显然并非如此，反而是小机构的服务越来越困难，业界此前低估了内卷的程度。

前些年并非中小银行没有风险，像包商银行、锦州银行这些出了大问题的机构，已经进行了处置。但大量的中小银行此前基本未动，仍基于"小银行服务小企业"的原有理念。

经过这两年的观察分析，监管层认为继续保留意义已不大，如果当地已无必要存在，反而留下来就是风险。于是金融工作会议之后，开始着手处置这些有风险的中小金融机构。

金融监管总局公布的银行业金融机构法人名单显示，2018年底全行业共有4034家中小银行（含城商行和农村中小银行），到2023年末已减少至3900多家，五年累计减少114家。

但去年一年就减少了64家，相当于过去五年总量的一半，速度突然加快。今年7天40家的速度更是引发广泛关注。减少的银行中，类型大部分仍是农村金融机构。

需要澄清的关键概念是：这并非"倒闭"。前两年除了包商、锦州银行因为股东掏空等出了大问题被清盘，将原银行清退、资产存款转移至其他银行外，近年大部分情况并不属于"倒闭"。

目前消失的中小银行主要分为两类。第一类是农村信用社体系，也就是整个农商行体系。原本农村信用社是独立法人，有些地方先组建了县联社，将原来的小信用社独立法人撤销，合并为一家法人。

特别是去年以来，许多地方进一步把一个地区原本一县一市的农信社合并成一个地市级农商行，下面的机构仍然存在，无非是把原来独立法人的信用社改成了支行。

第二类是村镇银行。当初设立村镇银行的初衷，是希望弥补农村地区金融机构空白。当然其中有些经营不错，但相当多确实经营困难。

按照行业整体情况，1600家村镇银行如果按照监管要求150%足额计提拨备覆盖率，整个行业应该是亏损的，而且机构规模太小，运作能量不足。许多村镇银行不仅亏损，不良资产率也较高。所幸的是规模都比较小。

按照成立之初的规定，每家村镇银行都必须有一个主办银行。对于困难村镇银行的处置，原本有两种方案：一种是增加资本金，另一种是变成主办行的支行直接并入。前两年因为有些银行不愿意而搁置，

今年开始就采取了较为稳妥的合并方式，反正本来就有主办行，并回去也很自然，机构名称也就随之消失。由此可见，需要进一步澄清的是：吸收合并与兼并收购也是两个不同概念。吸收合并是被吸收方法人主体不再存在，

原本独立银行的营业执照转变为某银行分行，法人地位发生改变，但业务正常过渡到新机构名下。而兼并收购则是两个独立个体之间的谈判合并，形成新的机构或被收购，情形有所不同。

那么这种吸收合并真的有效吗？以美国情况进行了对比说明。

美国20世纪20年代有大约3万家银行，到1929年大萧条时已减少到2万多家，其中除部分经营不善倒闭外，大量小银行被大银行并购。大萧条之后《格拉斯-斯蒂格尔法案》出台，开始严格控制银行分业经营。

到了七八十年代金融自由化浪潮下放松管制，又掀起新一轮并购浪潮，银行数量从一万多家直线滑落至5000多家。此后美国退出市场的银行，大部分仍是因为并购整合，对象同样是中小银行。

到2014年，资产小于100亿美元的小型银行数量已不到600多家。最近一波则是2023年开始的硅谷银行、签名银行等中小银行问题，后续还有公民银行、共和第一银行、三角洲银行等共五六家相继倒闭。这一轮不是并购，而是直接破产。

美国这一轮中小银行倒闭的原因，与我国当前处境颇为相似。主要是过去两年美国利率太高，中小银行成本压力大，存款付息高、盈利受到巨大冲击。

同时银行业数字化升级使成本大幅增加，大型银行不差钱，但中小银行同样"没有余粮"。加之高利率下商业不动产贷款风险升高。综合压力下，这些银行将目光投向长期美债，期限错配大量配置债券，最终因巨额浮亏窟窿无法填补而倒下。

那么我国正在进行的中小银行吸收合并效果如何？刘院长认为这种处置方式总体有效，且较为平稳。

正如前面所述，许多小银行尤其是村镇银行资产质量较差，吸收存款也很困难——成立时间短、规模小、没有分支机构、老百姓不了解，导致负债成本高；为养活自己又必须放贷，只能放高风险贷款，进一步恶化资产质量。

再加上农村地区年轻人外出、留守的多为老人，开展业务确实非常困难。如果由主办行将其吸收进来，变成支行甚至分理处，许多成本就能省下来。

小小一家银行员工只有二三十人，却要按监管要求设置股东大会、董事会、监事会和管理层"三会一层"齐全的治理结构，还要召开各种会议，独立搭建会计体系和核心计算机系统，配备科技开发人员——实际上业务可能就那么几笔，这些固定成本占比极高。

事实上很多村镇银行的系统大多还是由主办行代为搭建的。并入主办行后，这些三会一层、监察纪检、审计等成本都可省去，且由总行统一管理反而能做得更好。十几个人的小行自己审计自己、自己查自己，效果可想而知。

第一个好处是规模效益显现，固定成本大幅下降。第二个好处是安全性提升——在更大的系统内，规章制度、监督检查、风险控制都更有效。

村镇银行经营过程中也曾出现有趣现象：起初主办行管得多，监管又要求让其独立经营、给予自由；结果发现问题增多，于是又要求主办行加强管理。

小机构人少、风险管理能力弱，且自己管自己容易掩盖风险。并入大机构后，风险管理能力提升、亏损机会减少，盈利能力或成本节约都将改善。

第三个好处是主办行在当地的信誉度远高于村镇银行，吸收存款更容易，低成本存款增加进一步降低整体成本。原有客户也不会抵触，反而因银行变大变安全而欢迎这种变化。

这种处置方式较为符合国内文化传统，与西方非常干净利落的处理方式不同——我国会考虑更多因素，而美国除了最近两年部分直接清盘外，多数情况下也是尽可能并购，即便倒闭也尽量让其他银行接收存款。

银行业的特殊性和广泛影响，决定了任何国家处置银行问题都不可能完全干净利落，需要的保障考量较多。