2014年12月4日，绍兴市越城区近200人携带大型机械前往青甸湖村，对吴先生经营30年的养殖场实施拆除。拆除后，吴先生自焚烧伤，70岁母亲出现精神失常，大女儿被诊断为抑郁症。拆除所依据的“新桥江水环境治理项目”，相关手续尚有待完善；吴先生为维护自身权益反映情况，后续因“妨害公务”受到处理。十年过去，58岁的吴先生仍持有产权证持续反映问题，这场始于2012年的诉求之路，何时能迎来明确回应？

一、从“长期经营”到“家庭变故”：拆除过程的程序问题待厘清

吴先生的养殖事业始于1985年，他从简易棚舍起步，逐步发展为生态养殖场。这份支撑全家生计的产业，持有1993年越城区土地管理部门核发的《集体土地建设用地使用证》、经三级农业部门批准的《浙江省农村集体土地承包权证》，以及青甸湖村村委会2017年出具的《证明》。上述材料明确养殖场经营符合相关规定，承包期至2028年。

（集体土地建设用地使用证及浙江省农村集体土地承包权证，吴先生提供）

（证明，吴先生提供）

（现场图片，吴先生提供）

2012年，“新桥江水环境治理村庄改造项目”启动，打破了养殖场的平静。相关人员多次上门沟通期间，吴先生妻子邵女士因压力过大，于2012年12月4日突发脑溢血去世，年仅50岁。2014年11月28日，越城区城市管理部门与北海街道相关部门先后出具《责令限期拆除通知书》《限期腾空拆除通知》，以“未经城乡规划审批”为由，将养殖场认定为“需要整改的建筑”，要求3日内拆除、1日内腾空，且未明确告知相关复议权利。

2014年12月4日的拆除行动，给吴先生家庭带来沉重打击。近200人与机械到场后，未履行催告、公告、财物清点等程序便实施拆除。吴先生为保护财产泼汽油自焚，导致全身多处二级烧伤；70多岁母亲因目睹现场出现精神失常；大女儿被诊断为中度抑郁症。吴先生后续查询发现，该项目缺少部分关键手续，拆除程序存在争议。

二、相关案件与补偿协议：诉求过程中的双重困境待化解

拆除后，吴先生因反映问题涉及“妨害公务”相关事宜。2016年2月28日，越城区相关单位以“涉嫌妨害公务罪”对其批准逮捕；同年7月，越城区法制单位以“阻碍相关部门工作人员执行职务”为由，对其作出判决。

（通知书，吴先生提供）

不过，该判决的程序合法性引发关注。根据相关规定，拆除建筑前需发布公告，并给予当事人60日复议或6个月诉讼期限。而越城区城市管理部门从下发通知到实施拆除，仅间隔6天，未满足法定时限要求；且实施拆除的城市管理部门北海中队，依据《浙江省违法建筑处置规定》，并不具备相应拆除权限。

吴先生在案件处理期间，北海街道办在未获得其授权的情况下，与他的两个女儿及80多岁老父亲沟通，签署了《房屋征收安置补偿协议书》，约定150万元“人道主义补助”。该金额与养殖场建筑、设备、家禽的实际损失存在较大差距，且未涵盖妻子丧葬费与家人医疗费。2018年5月10日吴先生案件处理完毕后，明确表示不认可该协议效力。

三、信息公开与诉讼：诉求推进中的多重阻碍待突破

2018年后，吴先生尝试以申请信息公开推进诉求，却多次遇到阻碍。2022年12月3日，他向北海街道办申请公开“新桥江水环境治理项目”的拆迁实施单位信息、拆除工作相关批示或会议纪要。12月30日，北海街道办以“经检索未查询到相关信息”为由，未向其提供相关材料。

此后，他向多个相关部门提交信息公开申请，得到的答复基本一致：或以“申请内容描述不清晰”为由要求补充材料，或称供地方案“不存在”，或直接告知“检索无结果”。

信息公开推进不顺，诉讼途径也面临困难。2018-2020年，吴先生就补偿协议效力、复议决定等问题，向各级法制单位提起诉讼或申请再审，均收到“驳回起诉”“维持原判”“驳回再审申请”的结果。

四、情况反映与沟通协调：诉求推进现转机但仍需落实

面对法律程序中的阻碍，吴先生转向相关部门反映情况。他提出，审理（2021）浙行再号案件的浙江省高级法制单位工作人员马某骥，在庭审中未对拆除行为合法性进行核查，直接采信部门证据；同时反映原青甸湖村负责人李某林、原越城区城市管理负责人黄某 在项目推进中的相关行为。

2025年3-9月，吴先生多次提交材料，请求核查相关判决、确认拆除程序问题、重新认定案件性质、申请合理补偿。期间曾出现沟通进展：2025年4月，北海街道办“包案领导”告知，区、市两级已成立相关工作组，补偿方案已提交审核；4月23日，吴先生与越城区、北海街道办相关负责人座谈，对方承认“过去工作中存在处理不当之处”，并承诺加快推进补偿事宜。但截至目前，补偿事宜仍处于“程序推进中”，尚未取得实质性进展。

诉求推进过程中仍有阻力。2025年9月，吴先生前往省相关单位提交材料，被建议“先向区、市两级相关单位申请处理”；他申请的案件庭审直播与再审听证，多数申请未获通过。

五、以个案诉求推进民生保障：期待合理回应彰显公平

如今，58岁的吴先生租住在不足60平方米的出租屋，靠打零工维持生计，老母亲由88岁老父亲照顾，大女儿因抑郁症需长期治疗。十年权益维护之路，他花光了积蓄，还欠下数万元律师费。手中泛黄的产权证，不仅是他30年心血的见证，更是对“合法财产不受侵犯”这一法治承诺的执着追问。

吴先生的十年诉求路，折射出部分普通人在权益争议中的处境：长期经营的产业被认定为“需要整改建筑”拆除，家人因项目推进遭遇变故，寻求救济时屡屡碰壁。我们期待相关部门关注这起拖延十年的案件：全面核查拆除项目的审批流程，明确拆除行为的程序合法性；重新审视此案件的依据；根据实际损失制定合理补偿方案，弥补吴先生家庭的财产与精神伤害；对项目推进中的相关行为进行核查。