水管插隐私部位，悬吊11楼窗外威胁，持续三个月的酷刑最终让2岁男童胃破裂惨死，可施暴生父仅被判18年，这真的合理吗？

大家好，我是周兆成，最近台南这起虐童案的判决，与灭绝人性的犯罪手段，真是给人刺眼反差，这样的刑期到底轻不轻？

首先得说清判决的法律依据，本案发生在2023年，而台湾2025年7月才通过《虐杀婴幼儿罪》修正案，明确7岁以下幼童遭虐杀最高可判死刑或无期。但是根据“法不溯及既往” 的司法原则，法院只能适用旧法，以“成年人故意对儿童伤害致死罪”判处18年。从法律技术层面看，这个判决符合程序规定，但公众的愤怒绝非无理取闹，核心矛盾在于，手段的残忍程度与刑期严重不匹配，这也说明了旧法对亲权施暴的量刑存在偏差。

对比同类案例，这种失衡更明显，2023年保姆虐杀1岁男童，仅实施115天虐待，就被判无期；2024年台中一父亲将6岁儿子泡热水箱淹死，手段单一却仅判16年。而内地对这类虐童致死案件，恰恰体现了对未成年人的特殊保护原则，山东威海5岁男童被虐致死，施暴的生母男友被判处死刑；12岁女孩遭继母虐死，二审也维持了死刑判决，生父因纵容虐待也获刑五年半。不管施暴者是亲属还是他人，内地司法更加注重“罪刑相适应”，让残忍的虐童行为付出应有的代价。

而本案中，也是生父的虐待持续三个月，酷刑花样翻新，男童全身遍布新旧伤痕，致死方式更是直接捶破胃部，残忍程度甚至超前两案，最终刑期却仅比热水箱案多2年。这种差距的根源，在于旧法对“亲生父母施暴”存在隐性宽容，常将极端虐待模糊为“管教过当”，导致量刑时不自觉降低标准，可孩子的生命权，不该因施暴者是生父就打折扣。

更让人揪心的是，这起悲剧本可避免。男童2022年就因疑似受虐被家防中心安置，却在2023 年7月被强行送回施暴家庭。返家后三个月，社工本该每月家访2次，实际仅成功2次，多次被父母以 “有事外出” 推脱就不了了之。这也说明儿童保护的社会福利机制的存在失效 ，事前预防缺位、事中干预无力，最终只能靠事后追责弥补，可逝去的生命再也无法挽回。

公众质疑18年刑期过轻，本质是在呼吁“罪刑相适应”，更是在反抗“亲权凌驾于儿童人权”的落后观念。亲生父母的身份，本该是保护的屏障，旧法的局限不能成为残忍犯罪的避风港。