“这就是出轨的代价！”浙江嘉兴，57岁已婚男子带着一名女子去旅游，随后在客栈发生了关系。谁知男子突然脸色苍白，直冒虚汗，他进入卫生间时，整个人直接晕倒在地上。
 
事情传开之后，很多人第一反应被道德情绪裹挟，觉得整件事的结局是情理之中。
 
但民事审判不会跟着道德感受走，责任划分只看有没有过错、过错和死亡结果之间有没有因果联系。
 
家属起诉时，把矛头对准同行女子和客栈两方，提出了一百多万的赔偿诉求，他们认为，当晚吃饭时女子存在劝酒行为，明知男子饮酒之后身体负担加重，没有及时劝阻。

而且男子倒地之后，女子没有立刻呼救，耽误了宝贵的抢救窗口。
 
与此同时，家属还指责客栈前台无人在岗，急救人员到场之后没法快速拿到房门钥匙，耽误破门救援，两方都要为男子的离世承担责任。
 
法庭调取了当晚的就餐记录、监控录像、急救回执逐一核对。
 
现有证据无法证实女子主动劝酒，当晚的酒水，都是男子自主选择饮用。
 
发现男子倒在卫生间之后，女子马上向外呼救，接连拨打120、110求助，已经做到了普通人在突发险情里可以做到的救助动作，不能用专业医护人员的标准去苛求她。
 
客栈这边的争议点，也是很多网友讨论的焦点。
 
家属觉得客栈前台没人值守，属于安全保障义务缺位。
 
可执法记录仪记录下，民警破门只用了十几秒。
 
医学上，心源性猝死的黄金抢救时间很短，就算房门瞬间打开，也很难扭转最终的结局，法院据此认定，客栈的值守情况，和男子死亡之间不存在法律上的因果关系。
 
男子本身是完全民事行为能力人，最清楚自己的身体状况，饮酒加上后续剧烈活动带来的身体负荷，是诱发意外的核心原因。
 
法院最终驳回了家属全部的赔偿请求。
 
这个判决也厘清了民法典里安全保障义务的边界。
 
民宿、客栈这类经营场所，只需要承担合理限度内的保障义务，不能要求商家为客人自身基础疾病、自主选择带来的意外兜底。
 
同行的人也一样，不是只要身边人出事，就一定需要赔钱，关键要看有没有主动制造危险、有没有故意拖延救助。
 
网上观点两极分化，不少人感慨判决冰冷，也有法律从业者表示，侵权责任讲究证据，不能单凭同情或者道德评价去转嫁风险。
 
这个案例也给中老年群体提了醒，心血管问题往往隐匿，饮酒、高强度活动叠加在一起，风险会成倍上升。
 
 信息来源：钱江晚报、澎湃新闻、中国裁判文书网、中国普法网