上海，59岁男子突发疾病，倒在高铁站站台，过路旅客上前想救人，没想到，车站工作人员出手阻拦。最终男子抢救无效离世。家属认为工作人员阻拦救援，白白错失救命时机，现场配有AED却没及时使用。车站解释，施救旅客并非专业救护人员。家属不接受这个说法，起诉高铁站，一审败诉后，家属不服，准备上诉。

2025年12月24日晚上，59岁的张先生按照计划进站候车。

没想到，疾病毫无征兆突然发作，他直直倒在站台地面，很快失去意识。
 
周围候车乘客见状一下子慌乱起来，不少人只能远远观望。

就在众人手足无措的时候，一名旅客站了出来。
 
他快步上前，打算做心肺复苏救人。
 
突然，高铁站工作人员快步上前拦住了他，并表示他并不是专业医护人员。

万一施救操作不当，后续一旦出现问题，很可能需要自己承担责任。
 
听完这番话，热心旅客心里不由得开始犹豫。

普通人出手救人，本来只是出于好心，一想到可能背负责任，他只能作罢，起身退到一旁。
 
现场一下子没有人再尝试开展急救。更让人唏嘘的是，距离张先生倒地位置不远，墙上就安装了一台AED除颤仪。
 
AED自带语音指引，就算没有丰富急救经验的人也可以操作。

但现场全程没有人取下这台设备对张先生开展抢救。
 
所有人只能原地等待救护车赶来。宝贵的黄金抢救窗口，就在等待之中一点点流失。
 
等到120急救人员赶到站台展开救治，已经为时已晚。经过一番抢救，59岁的张先生最终还是没能救回来。
 
父亲突然离世，巨大的悲痛压在了女儿张女士身上。为了弄清楚父亲倒地之后站台发生的全部细节，她向车站申请调取监控录像。
 
当完整监控画面展现在眼前时，张女士又愤怒又无力。

她亲眼看见原本有人愿意出手施救，却被工作人员劝住，最终放弃救人。
 
在张女士看来，危难时刻有人愿意挺身而出，是父亲活下去唯一的希望。

法律从来没有规定紧急救人必须是医生或者护士才可以做。
 
正是车站工作人员这番劝阻行为，直接掐断了这次救命机会。

明明配有AED却闲置不用，车站在应急处置上明显存在重大疏漏。
 
多次沟通无果之后，张女士选择拿起法律武器，将高铁站起诉到法院，她希望法院能够认定车站存在过错，为父亲讨一个公道。

《民法典》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

哪怕普通路人施救手法有轻微瑕疵、不小心造成轻微损伤，完全不用承担任何责任。

车站工作人员拿“不是专业人员”为理由，阻拦热心路人施救，也不应该。

《民法典》第1198条规定，宾馆、车站、商场等公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

高铁站作为大型公共经营场所，有法定的安全保障和应急救助义务。

站内配备AED急救设备，就理应做好急救培训、随时启用救人，不能当做摆设。

车站阻拦民间施救、闲置急救设备，本身就是履职不到位。

即便法律明确，但法院经过审理认为，首先，张先生离世的根本原因，是自身突发急性疾病导致心脏骤停，并不是车站的行为直接造成的伤害，疾病才是悲剧的源头。
 
其次，法律认定责任讲究严谨的因果关系。

没办法百分之百确定，只要当时路人施救、启用AED，就一定能救活张先生。
 
最后，事发后车站第一时间拨打了120急救电话，尽到了基础的求助义务。

同时车站辩称，普通员工没有系统的AED操作培训，设备由轮岗志愿者负责，无法随时在岗，这一点也被一审法院酌情采纳。
 
综合以上几点，一审法院最终判定，高铁站无需承担侵权责任。
 
对于这个判决结果，张先生的家属完全无法接受、坚决不服。

目前张女士已经整理好相关材料，准备提起二审上诉，继续为父亲维权，讨要公道。

对此大家怎么看？

新闻来源:中国蓝新闻