“令人痛心！”广州一所小学的课间时段，一名3年级男生在操场上快速奔跑，猛地撞上了同班8岁女孩琦琦。琦琦重心失控，重重向后摔倒，后脑勺直接磕在坚硬的地面上，当场失去了反应。后经医院诊断，琦琦已经脑死亡了。可男生的家属仅仅口头道了歉，且只赔了1.7万元医疗费，后续就拒绝沟通。琦琦的父亲还认为，学校有很大的责任，在琦琦摔倒后5分钟，老师才赶到，而且之后耽误了1个小时才送医，这明显就是失职。然而学校却给出不同说法。

2026年10月份的一天，当时大家都在操场上玩耍，男生在和同学比赛跑步，结果在奔跑过程中，没有注意观察，不慎撞到了琦琦身上。

琦琦也没想到会有这个情况，没有做任何的准备，直接被男生给撞到了，头部重重地磕在了地上。

有其他同学就去喊老师了，老师得知情况后立即赶来，然后将琦琦送到医务室，并联系了琦琦的父亲。

琦琦的父亲焦急赶到学校，看到女儿状态危急，再三强烈要求之下，学校才拨通120急救电话。

等到救护车接上孩子离开校园时，距离孩子被撞倒，已经过去了大约1小时。

送到医院之后，琦琦被确诊特重型闭合性颅脑损伤，同时伴随硬膜下血肿、脑疝、多处颅骨骨折。

虽经医院全力抢救，但手术结束的第二天，医院便告知家属，琦琦已经脑死亡。十几天ICU的救治，总共产生10余万元的医疗费用。

事件后续的处理更是让家属寒心，撞人的男生家长只拿出1.7万元医药费，之后便不再出面沟通，直接回避此事。

学校动用专项基金垫付了部分医疗费，但拒不承认自身在管理、急救环节存在失职。

校方给出的说法是，孩子刚摔倒的时候意识尚且清醒，可以简单交流，因此才先送往医务室观察。

但琦琦家属却称，琦琦在倒地之后就陷入昏迷。

双方说法完全相悖，目前多部门已经介入调查，最终责任划分，将由官方正式出具结论。

《民法典》第1199条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。

这条规定采用过错推定原则，简单来讲就是8周岁以下孩子在校受伤，法律直接推定学校存在过错。

学校想要免除责任，举证的担子就落在学校身上，学校必须拿出完整证据链，证明课间巡逻到位、事发处置流程全部合规、救助措施及时妥当，否则就要承担侵权赔偿责任。

放到本案中，琦琦属于无民事行为能力人，事故争议焦点就在于两件事：

一是，课间操场是否有有效巡逻监护；二是，头部重伤发生之后，学校的救助流程是否符合规范。

头部撞击属于高危伤情，即便外表看着问题不大，颅内也可能快速出血，学校不能拿“孩子当时看着清醒”作为挡箭牌。是否尽到救助义务，要看完整证据，而不是单方面口头陈述。

另外，《民法典》第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。

撞人的男生属于未成年人，民事赔偿责任依法应当由他的监护人来承担，所以只要确认了责任划分，该赔的就得赔。

但是这里有一个疑问，琦琦的父亲赶到医院后，为何自己不叫救护车，非要学校去叫？这不是又耽误很多时间吗？

最后，课间完全禁止孩子们奔跑并不现实，但面对突发事件，学校应当给出一套完整的应急流程，而不是一直在那等待。

这件事也给学校敲响了警钟，校园安全不只是防止事故发生，事故发生之后的应急抢救，同样是学校不可推卸的法定责任。纸面制度要落到实操上，不能只停留在墙上和文件中。

这起事件的责任该如何划分？学生在校园内受伤后，学校到底该把主动权握在手里还是一味等待家长？欢迎在评论区说说您的看法。

信息来源：澎湃新闻 2026-11-3