为什么具有厚重装甲和强大火力的“移动堡垒”式的重型坦克逐渐被淘汰了？

很多人觉得重型坦克是被主战坦克取代了，其实并不是。

重型坦克的没落是个非常典型的甲弹对抗结果，这一事件的结果就是原来的中型坦克上位，后来改名叫MBT，也就是主战坦克，重型坦克被取代的时间非常之晚，和大多数人想象的并不一样，重型坦克最高光的时刻正是冷战中早期，而不是二战中后期。

“厚重装甲”和“强大火力”这两个词并不是和重型坦克绑定的，按这个标准来看二战很多重坦都是名不副实，丘吉尔和M4A3E2，都是装的短75，后期换装的17磅和76mm也只是追平了同期中坦的火力，KV-1和IS-1并未超出同期中坦的火力水平（T-34/76和85），虎王的70吨自重远远超出了当时的实用上限，唯一称的上“重甲强炮”的只有1942的虎式和1944的IS-2。

很多人揪着“全向”防护的字眼去卡重坦，这实际上是刻舟求剑，重坦在军队中的运用思路实际上经历了一个巨大的变化，二战前和战后之间，东西方之间的差异远比你想象中的要大。

重型坦克是个非常斗兽棋的兵种，和战列舰一样属于最后路越走越偏的产品。甲弹对抗的此消彼长在重型坦克的发展历程上有着相当明显的展现。

最早，重坦的定位就是突破防线的移动壁垒，第一位的需求就是甲要厚，要能抵挡敌方的直射火力，掩护我方部队突破防线，火力倒是其次，打步兵和小碉堡够用就行，与其堆口径，不如堆数量在效果上更划算（导致了一批多炮塔/主副炮塔的设计），在这一阶段，重坦的竞争位几乎不存在。

当每个国家都开始搞重坦的时候，那么击毁重坦的需求就开始浮现，击穿重甲须得强炮，强大的火炮，要么贵要么沉，要么又贵又沉。贵和沉都导致这种类型的火炮无法在大规模服役的中坦上铺开安装，那么唯一合适的载体只有无炮塔的自行火炮和之前的重型坦克平台。

在这里我要着重强调一下均质钢和线膛全口径弹时代的甲弹对抗圣经。

多大的车抗多大的炮，多大的炮穿多厚的甲。

线膛炮全口径弹时代，火炮穿深的上限就是3倍口径，实际上能达到3X口径的炮几乎不存在，能做到2.5倍就已经是一代神炮了，苏联的ZiS-4，57mm穿130+，被称为57神针，德国的Kwk42 75L70，还有大英的QF17pdr，75/76.2mm穿190上下，技惊四座。

而有意思的是，钢装甲时代，装甲防护的极限也差不多是3X物理厚度，早期技术和设计不成熟，这个比率差不多只有2，等到后期大倾角设计开始普及，装甲的防护效果也迅速升到了2.5倍率以上。早期要击穿T-34的45mm首上，至少也得有100+的穿深，为了击穿黑豹的80mm首上，火炮至少要有180-200的穿深才够用。

什么意思呢，对面搞了个120mm厚主装的重坦，为了击穿它你至少要达到240-260+的穿深，为了达到这个穿深，你必须上120mm左右的长管火炮，而众做周知，堆甲比堆炮要容易的多，二战时期就已经有大量的150mm+正面装甲的例子，而能击穿如此装甲的150mm级别火炮无论从身管长度还是重量上都远远超出了一般坦克所能承受的极限。

所以结合前面的两大圣经，就能得出一个结果：多大的车对付多大的车。

翻译过来就是要用重坦打败重坦。

这是重型坦克在经历了二战这一甲弹对抗大繁荣，大发展，大内卷时期之后仍然能在冷战早期大发异彩乃至于在50年代中后期走到了发展的巅峰期的唯一原因。

这和战列舰一个道理，在缺乏绝对的航空优势的情况下，能对付战列舰的只有战列舰。太平洋后期那是美国靠制空权单方面虐菜，但要是美国拿不到制空权呢，假设IJN还能掏出来机动舰队和飞机，USN的飞机撕不碎IJN的空中屏障，那么大和不还是得靠一票鸭滑北卡南达上去亲自下场动手吗？

回到重坦，假设北约在前线拿不到绝对的制空权，面对苏联人的IS-3乃至T-10，不是还得把自家的征服者和M103扔到前线去动手吗。

所以对北约来说，苏联保有重坦这一事实就是发展自身重坦的根本性动力，对于苏联来说，只要甲弹对抗逻辑不变天，重坦仍然是进攻敌方阵地时面对敌方重火力最良好的保障。

很多人觉得重坦的没落是因为破甲弹的发展，实际上早期破甲实在是废物的可以，现代破甲弹的穿深上限一般公认为是口径的8倍，但在当时破甲弹的上限也只有差不多4倍，而且受技术不成熟的影响，实际表现并不可靠，大多数坦克更青睐APDS这种武器。别忘了在二战末期，是甲大于弹，德国和苏联都搓出来了虎王和IS-3这种无法击穿对方主装甲，只能靠打弱点的怪物。破甲弹，包括碎甲弹和APDS实际上并没有给重坦送终，而是推动了重坦最后的繁荣，把之前甲弹对抗装甲的优势给追平了，否则双方迟早就会陷入双方重坦均无法击穿对方装甲的奇怪局面，实际上这些弹药并没有改变“重坦才能击穿重坦”这一前提。