14块的辣酱，刺痛了谁？

听说老干妈用上AI，优化了不少人工。不由得产生一个疑问：当机器取代了一部分岗位，如果工人没有了收入，那又有谁来买产品？

这个问题不是杞人忧天。2025年美国劳动报酬占GDP的比重跌到了53.8%，创下杜鲁门政府以来的最低纪录。钱从劳动者口袋流向资本，这不是预测，是正在发生的事。

问题在于，这个转移过程有一个致命的结构性裂缝。劳动者拿到工资，大部分会花掉；资本所有者拿到利润，消费倾向低得多。同样一块钱，从工人手里转到资本手里，花出去的可能连一半都不到。这意味着什么？每一次AI替代人工，劳动收入就少一块，社会整体的消费能力跟着萎缩一块。企业省下了工资，但也亲手削掉了自己的客户。

更麻烦的是，这个逻辑有自我强化的惯性。AI替代岗位，企业利润短期改善，资本继续加码AI，替代更多岗位，消费进一步萎缩。有研究把这条链条称为“智能替代螺旋”。没有天然刹车。每家企业都在做对自己最理性的选择，合在一起却通向一个谁都不想看到的结局：生产端越来越高效，消费端越来越冷清。

说白了，效率提升省下来的成本，并不会自动变成消费者的实惠。AI在生产端压缩了成本，但定价权握在企业手里。有研究指出，AI算法定价可能形成“隐性合谋”，把成本节约截留下来变成超额利润，而不是让价格降下来。老干妈从8块涨到14块，省下的成本进了谁的腰包？

说到底，AI让供给变得更便宜、更快、更多，但收入分配没有跟上。产出在涨，消费在跌，因为机器不消费。这种产出与福利之间的脱钩，正在从个别企业的选择变成整个经济系统的结构性问题。

当然不是说AI不该用，效率该提还得提。但如果效率提升的红利只流向资本端，劳动报酬份额持续走低，那14块的辣酱就不只是一瓶辣酱的价格问题了，它标记的是一个经济循环在哪个环节开始漏水。修补漏水的地方，比争论AI好不好重要得多。

本文信息来源于澎湃新闻