10月14日，以色列驻日本大使埃马纽埃尔·纳冯在社交账号上发了一段话，支持日本首相高市早苗提出的删除《联合国宪章》“旧敌国条款”的主张。

纳冯说，日本战后走和平道路，对国际社会有贡献，删除这些过时规定符合联合国理念。他还说，中国和朝鲜坚持保留这些条款，说明联合国制度需要审视是否符合当今现实。最后他补了一句，支持国际法和指出联合国问题不矛盾，以色列要求联合国公正和问责。

这段话不长，但信息量不小。纳冯不是随便说说，他是在替日本的一项长期诉求公开站台。旧敌国条款，指的就是《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。

这几个条款是二战后期定下来的，针对的是德国、意大利、日本这些法西斯轴心国。第107条确认了同盟国对敌国采取军事行动和战后处置的合法性，第53条授权区域组织在敌国重新搞扩张时，可以不经过安理会批准就采取强制措施。条款的核心目的只有一个，防止战败国再走侵略老路。

这些条款现在还有没有效？有效。想删掉，程序不简单。按照《联合国宪章》第108条，修正案需要联合国大会三分之二会员国表决通过，还要经过包括五个常任理事国在内的三分之二会员国批准。五常里只要有一个不批，修正案就生效不了。

中国是五常之一，中国不同意，日本这个想法就实现不了。所以日本每年喊，喊了很多年，条款一直还在。

我查了一下，日本想删旧敌国条款，不是今年才提。1956年日本加入联合国后，就多次在联合国外交场合表达过相关想法。

1995年联大通过过一个决议，提到适时启动删除“敌国条款”的程序。2005年联合国首脑会议文件里也有相关讨论。但这些文件都是建议性质，没有法律约束力。日本拿这些说事，说国际社会早就同意删了，其实站不住脚。

建议归建议，真要改宪章，得走第108条的程序。日本心里清楚这一点，但它还是反复提，原因不在法律，在政治。

高市早苗为什么现在又提这件事？这和日本国内政治有关。日本一些政治势力一直想把“战败国”这顶帽子摘掉，认为只要旧敌国条款还在，日本在联合国体系里就低人一等。高市早苗在联大一般性辩论上公开呼吁尽快删除，说这事关日本荣誉和尊严。

中国代表当场行使答辩权，明确反对。中方指出，旧敌国条款是防止法西斯主义和军国主义再起的重要制度安排，今天仍有现实意义。朝鲜代表也发言批评日本的要求。这场交锋说明，日本想靠一次发言就推动删条款，根本不现实。

纳冯在这个时候出来支持日本，不是单纯讲法律。以色列和日本最近几年走得近，防务合作是重点。以色列有实战检验过的反导系统、无人机、巡飞弹和网络技术，日本有钱，也有需求。以色列在中东打了一年多，欧洲一些国家收紧了军贸限制，美国国内对援助以色列的质疑也在增加。

以色列需要在亚洲找新伙伴，日本是合适目标。纳冯上任后，对日本扩大防卫能力一直持支持态度，公开说过日本面临的安全环境需要更强防卫能力。这次帮日本在联合国宪章问题上说话，是两国关系升温的一个表现。

但纳冯的话有个问题。他说中国和朝鲜坚持保留条款，是不符合当今现实。这个逻辑不对。中国反对删除，不是因为思想僵化，而是因为条款背后是二战胜利成果。

日本如果真想翻过历史这一页，应该做的是正视侵略历史，取得邻国信任，而不是拉一个在国际法问题上同样有争议的国家来帮自己说话。

纳冯说以色列要求联合国公正和问责，可看看以色列自己在中东的表现，国际法院的裁决不执行，安理会决议不放在眼里，加沙人道危机持续恶化。这种情况下谈联合国公正，很难让人信服。

我的看法是，支持国际法和指出联合国问题，确实不矛盾。但前提是自己得先守国际法。不能一边把规则当菜单，合自己口味就用，不合就扔，一边要求别人接受自己定义的公正。

这不是改革，是双标。日本想通过以色列背书来推动删除旧敌国条款，这条路走不通。不是因为条款不能讨论，而是因为讨论的前提是日本真正面对历史。靠一个同样在国际法上争议缠身的国家站台，只会让更多国家看清这背后的意图。

再说日本这些年的动作。日本不断放宽武器出口限制，增加防卫预算，发展远程打击能力，这些周边国家都看在眼里。高市早苗本人又是日本保守派代表，过去在历史问题上的表态多次引发邻国不满。

这种情况下，日本说旧敌国条款过时了，应该删掉，邻国怎么可能放心？条款放在那里，不是针对现在的日本人民，而是针对军国主义复活的风险。日本如果真走和平道路，就不该怕这个条款，更不该急着删。

联合国宪章不是不能改，但改要有正当理由，要符合大多数会员国利益。旧敌国条款的存在，是对二战历史的确认，也是对未来的警示。日本真想在国际社会获得更高信任，先把历史问题处理好，比拉帮结派删条款有用得多。以色列大使这次发声，表面上是支持日本，实际上是两国各取所需。