现代伪史论的体系化奠基人，是俄罗斯数学家、莫斯科大学教授阿纳托利·季莫费耶维奇·福缅科（Анатолий Тимофеевич Фоменко，1945—）。他在苏联解体后推出《新编年史》（Новая хронология），提出一套极端历史怀疑论：宣称世界历史不可能早于公元十世纪，古埃及金字塔是1901年用混凝土伪造，古希腊、古罗马文明纯属虚构，甚至声称中国十世纪以前的历史及长城也是后人编造。其方法论极其粗暴——仅凭金字塔石块有气孔便断言为"混凝土伪造"，完全无视沉积岩的基本地质常识。中央机关刊物《求是》2026年9月刊发署名"文平"的文章《认清"伪史论"的历史虚无主义本质》，明确将福缅科定性为"国际鼻祖"，指出其体系"对我国学术话语权与对外文化形象造成实质损害"。
福缅科本人是俄罗斯科学院院士，其地位远非中国网络上的何新、金灿荣等人所能比拟。但恰恰是这位严肃学术体制内的人物，为伪史论提供了"科学家身份"的背书，使其在传播中获得了远超一般谣言的可信度。
而福缅科叙事的核心命题——"俄罗斯文明是世界文明唯一真正的源头"——在传入中国后，被特定群体进行了一次关键的"本地化改造"：将"俄罗斯"替换为"中华"，将斯拉夫民族替换为汉族，将"突厥人与斯拉夫人是一家"替换为"少数民族与汉族同源"，由此衍生出杜钢建等人的"中华源流"派，以及更广泛的"华夏神族""大明统治全球"等极端叙事。这一替换并非学术转化，而是意识形态的嫁接。
逻辑同构：两种思潮共享同一套认知结构（一）从"否定他者"到"确立自我"的闭环
俄罗斯伪史论的底层逻辑是：通过否定西方古典文明的真实性，来消解西方在文化话语权上的优势地位，进而为俄罗斯自身的"文明正统性"腾出空间。福缅科的叙事中，拜占庭帝国被重新定义为"俄罗斯的延续"，罗马帝国被拆解为"斯拉夫文明的分支"，其本质是用历史虚构服务于现实的大国沙文主义。
我国极端大汉族主义的底层逻辑完全同构：通过否定少数民族政权（元、清）的中华正统性，否定西方古典文明的独立价值，来确立汉族（或"华夏"）在人类文明谱系中的至高地位。二者都遵循同一个公式：否定一切他者 → 夸大本族历史 → 建构"唯一正统"叙事 → 服务现实政治诉求。
从传播学角度看，正如学者所指出的，"极端民族主义和伪史论互相需要对方来充实自己的后备军"，二者"采用类似于电诈一样的机制来筛选受众"。伪史论提供"被隐瞒的真相"作为情绪诱饵，极端民族主义提供"本族至上"的身份认同作为留存机制，二者互相引流、互为支撑。
（二）"保皇"与"复古"的微妙共振
值得特别注意的是，福缅科伪史论本身具有明确的政治指向。其叙事中，罗曼诺夫王朝被定性为"俄罗斯人的叛徒"，沙俄历史被系统性贬低，而苏联时代的"苏维埃民族"概念则被间接肯定。这套逻辑的实质，是为苏联体制的历史合法性服务——通过否定沙俄，来消解俄罗斯民族主义者对旧王朝的认同，同时将"苏联"塑造为俄罗斯文明的正统继承者。
与此形成镜像的是，我国伪史论阵营中也存在"保皇"暗流。部分"西学中源说"的当代变种，与清末康梁保皇党的"孔子改制考"在精神结构上一脉相承：通过将西方文明的成就归源于中国，间接为某种"道统延续"的政治叙事提供历史依据。这意味着，伪史论在中国并非总是指向"激进革命"，有时也指向一种隐性的"文化保守主义"——用虚假的文明优越感替代真实的文化自信。
跨境传播：从莫斯科到北京的思想接力（一）学术包装与去学术化的双重运动
福缅科的《新编年史》在俄罗斯学界虽被主流历史学界全面否定，但其"数学家跨界挑战历史学"的叙事在公众传播中极具迷惑性。这种"体制外天才挑战体制内庸人"的故事模板，被中国伪史论者完整复制：他们同样以"被主流学界打压的独立研究者"自居，用"你敢查吗""被删了"等话术营造迫害感。
更关键的是，福缅科的方法论——统计分析文本重复率、质疑碳-14测年、声称"官方编年史有数学矛盾"——被中国伪史论者原样搬用。不同的是，中国版本在此基础上叠加了"华夏文明西传论""西方偷窃中国科技论"等更具煽动性的内容，使其从"学术怀疑"彻底滑向"民族主义神话"。
（二）社交媒体时代的合流加速
在算法推荐机制下，俄罗斯伪史论的片段（如"金字塔是假的""古希腊不存在"）与我国皇汉叙事（如"满清是殖民""崖山之后无中华"）在短视频平台上被打包推送给同一批用户。用户一旦点击其中一类内容，算法便持续推荐另一类，形成信息茧房内的认知闭环。这种跨境合流并非有组织的策划，而是算法逻辑与人性弱点共同作用的结果——但其效果，比任何有组织的宣传都更为深入。
本质辨析：两种民族主义的共同病灶
必须指出一个常被忽略的事实：福缅科伪史论本身就是俄罗斯极端民族主义的产物。其"俄罗斯文明独大"的核心命题，与俄罗斯国内"光头党"等极端民族主义者"白人至上""外族人滚出俄罗斯"的诉求在精神根源上同出一辙。据俄罗斯"猫头鹰"信息分析网站统计，2004年至2012年间，俄罗斯新纳粹分子的攻击造成509人死亡、3436人受伤。福缅科的"文明优越论"虽以学术面貌出现，但其社会功能与街头暴力并无本质区别——都是将本族置于他族之上的排他性意识形态。
由此可以看清一个全局性的规律：伪史论+极端民族主义的组合，对所有民族同样适用。大民族主义与地方民族主义、俄罗斯版本与中国版本，不过是同一套逻辑在不同语境下的变体。从希特勒的"雅利安神选"到以色列的"锡安神选"，从俄罗斯的"斯拉夫至上"到中国的"华夏神族"，其底层结构从未改变。
我国极端大汉族主义者从俄罗斯伪史论中汲取的，不仅是具体的"论据"，更是一整套"方法论自信"：既然俄罗斯院士可以用数学否定历史学，那么中国的"民间学者"为什么不可以？这种跨境的"合法性授权"，使得中国伪史论获得了一种虚假的学术尊严感，进而更难被普通公众识破。
事实的结果同一棵果树上结出的两枚毒果
俄罗斯伪史论与我国极端大汉族主义的关联，不是简单的"影响与被影响"，而是同一个思想病毒在不同宿主身上的不同症状。福缅科提供了方法论模板和"学术权威"的伪装，中国极端民族主义者提供了本土化的叙事内容和庞大的受众市场，二者在全球化与社交媒体的催化下完成合流。
认清这一关联的意义在于：它提醒我们，伪史论从来不是什么"学术争议"，而是一种具有明确政治指向的意识形态工具。无论它打着"俄罗斯科学家"的旗号还是"中华文明复兴"的旗号，其本质都是用虚构的历史为现实的偏见服务。拒绝伪史论，就是拒绝一切以"本族至上"为核心的极端叙事——这一点，对俄罗斯适用，对中国同样适用。
主要参考文献：
《求是》杂志2026年9月1日刊，署名"文平"：《认清"伪史论"的历史虚无主义本质》。Фоменко А.Т.：《Новая хронология》（新编年史），莫斯科大学出版社。郑匡民：《内藤湖南的中国学》，北京大学出版社，2017年。谭其骧主编：《中国历史地图集》，中国地图出版社，1982—1987年。郝时远：《中国民族问题研究》，中国社会科学出版社。商戈令：《论极端民族主义》，《哲学研究》相关论文。俄罗斯"猫头鹰"信息分析网站（SOVA Center）公开数据。