台北市长蒋万安10月9日公布了竞选连任的主题曲《台北安可》。第二天，也就是10月10日，他公开道歉了。道歉的原因不是歌不好听，也不是政策出问题，而是MV里用了棒球选手张育成的比赛画面，被民进党立委陈培瑜质疑没有取得授权。

蒋万安在10月10日出席活动前被记者问到这件事。他说昨天就已经调整了画面，对给球员造成的困扰感到非常抱歉，接下来团队会非常严谨且审慎地处理影像使用。他还强调，他尊重每一位球员，画面是想记录台北的改变，没有代表任何球员的立场。

这个道歉来得不算慢。10月9日MV发布，陈培瑜当天就提出质疑，竞选办公室深夜发声明说已经调整画面。10月10日蒋万安亲自道歉。从反应速度看，团队知道这事不能拖。但道歉归道歉，问题并没有完全解决。

陈培瑜的质疑很具体。她问，MV大概44秒处出现了张育成在世界棒球经典赛的比赛画面，团队有没有取得主办方授权？有没有拿到张育成本人同意？授权范围有没有涵盖政治竞选广告？这三个问题指向同一个核心：把球员形象放进竞选宣传片，程序上到底走完了没有。

蒋万安竞选办公室的说法是“为了避免球员卷入争议，已经调整了相关画面”。注意这个措辞，是“调整画面”，不是“已经取得授权”。如果授权齐全，团队大可以直接说“我们取得了合法授权”，而不是只讲调整。所以外界会猜测，授权这一块可能确实有欠缺。

当然，团队没有明说，我们也不能断定一定没有授权。但从危机处理的角度看，先下架画面再道歉，本身就是一种默认有问题的姿态。

张育成方面到现在没有公开发声。球员本人怎么想，外界不知道。如果他不追究，这件事可能慢慢过去。如果他觉得形象被滥用，事情就会更麻烦。毕竟职业运动员的肖像权和赛事画面的版权，都不是可以随便用的。

这事说大不大，说小不小。竞选团队做影音内容，素材来源多，节奏快，偶尔出现疏漏并不罕见。但张育成不是普通路人，他是台湾棒球的代表性选手。

大巨蛋又是蒋万安任内的重要政绩。把张育成在大巨蛋比赛的画面放进竞选MV，很容易让人联想成“球场荣耀等于市政成绩”。即便团队事后说“没有代表任何球员的政治立场”，画面本身传递的信息已经出来了。

政治人物使用运动员形象，本来就敏感。运动员在台湾社会形象正面，球迷多，政治人物想沾光可以理解。但沾光的前提是尊重。尊重包括取得授权，包括事先沟通，包括不把运动员当成竞选道具。如果这些都没做，只靠事后道歉，诚意就打折扣了。

蒋万安上任台北市长后，大巨蛋启用是他经常提的政绩。这次竞选主题曲叫《台北安可》，安可就是返场的意思，想表达的是台北继续进步。MV里放张育成在大巨蛋的比赛画面，用意很明显，就是想用棒球的热血来衬托市政成绩。

但操作太粗糙了。你想想，如果团队在发布前多问一句“这个画面有没有授权”，后面这些事都不会发生。

陈培瑜在质疑里还提到，授权范围是否涵盖政治竞选广告。这一点很关键。有些授权可能只允许新闻报道使用，或者只允许非商业使用。

政治竞选广告算不算商业使用？在法律上可能有争议。但不管怎么认定，没有明确授权就拿去用，风险很大。蒋万安团队现在说“调整画面”，等于承认原来的使用有问题。

道歉之后，事情会怎么发展？陈培瑜那边没有收手的意思。她说责任不能靠剪掉画面就一笔勾销。这句话的意思是，道歉可以，但后续要有交代。比如授权到底有没有？如果没有，是谁的责任？团队以后怎么避免？这些疑问不回答，风波就很难真正平息。

对蒋万安来说，选战期间任何小失误都会被放大。这次MV风波暴露出竞选团队在内容审核上的松弛。选战越到最后，这种松弛越容易被对手拿来当靶子。

道歉的诚意是一回事，团队能不能在接下来的一个月里把类似问题挡在发布之前，是另一回事。选民看的从来不只是你怎么说，更是你怎么做。

有人可能会说，不就是用了一张画面吗，至于这么严重？问题是，政治人物的竞选素材，每一帧都代表形象。你用了别人的东西，没打招呼，这就是不尊重。

更何况张育成是很多台湾人喜欢的球员，你把他卷进政治争议，球迷会怎么想？蒋万安说“尊重每一位球员”，那就应该从尊重授权开始。

这件事也给其他竞选团队提了个醒。做影音内容，素材版权和肖像权一定要查清楚。不要觉得“先用再说，出事再改”。网络时代，截图传得比道歉快。一旦被质疑，先发布后调整的模式，只会让形象受损。

蒋万安的道歉是必要的。不道歉，话题会继续烧。道歉了，至少把态度摆出来。但道歉解决不了所有问题。授权有没有取得，团队流程有没有改进，张育成方面会不会有进一步反应，这些都需要时间给答案。对蒋万安来说，这次是一个教训。

对选民来说，这是一个观察点。看一个政治人物怎么处理错误，有时候比看他怎么宣传自己更重要。