胡锡进9月27日晚发文，怒斥项立刚对中国法律界非常缺乏了解，其“这些年中国的法律界已经被渗透得像筛子一样”的言论具有煽动性，并称这类言论容易收割掌声、追逐流量。

普通网友刷到这句“法律界被渗透得像筛子一样”，心里咯噔一下太正常了。

平时看社会新闻，碰上几个让人摸不着头脑的判决，谁心里没犯过嘀咕。这种情绪可以有，但把它当成对整个行业的判决书，就过了。

一句笼统的定性，把几十万法律从业者全装进去，这事本身就不严谨。

项立刚在通信行业深耕多年，产业观察确实有一套。

可跨了行说话，就容易拿自己看到的局部去套整个体系。

他还建议除少数高校外法学院别再招海归老师，这种一刀切的想法，跟现实里法学教育的需求根本对不上。

现代法学体系要搭起来，既得看全球经验，也得扎进中国社会的土里。

涉外经贸、跨境纠纷的案子一年比一年多，国家在大力培养涉外法律人才，海归学者就是这支队伍里正常的一部分。

出过国求学，立场就一定会偏？这话说不通。

国内立法那套流程，制度约束摆在那里。

一部草案从提出到落地，多轮研讨、公开征求意见、人大三审、最后表决，多方参与层层把关。少数学者几句话就能左右法条走向？没这回事。

全国近百万法官、检察官、律师和法学教师，天天守在岗位上。

基层法官在田间社区调解纠纷，检察官盯着公平正义，律师免费做法律援助，这些事上不了热搜。

行业里有问题不假，可个别案例跟整个行业全面失守是两码事。

网络平台的传播逻辑挺特别。

越冲、越极端的说法，越容易被转发点赞。发言的人心里清楚，温和理性的讨论出不了圈，一句劲爆断言短时间就能收割大量评论和掌声。

老胡点出言论追逐流量，根子就在这。

网上讨论公共议题，有质疑没问题，普通人当然可以点评法条和个案。

可批评最好能拿出详实证据，点明具体事件和问题，别抛大范围笼统指责。扣帽子式表达，容易挑起群体对立。

法学领域对外交流，全球化时代正常操作。

学术交流不等于全盘接纳外来价值观，我们的法律借鉴外来理论时，始终结合本土国情改造取舍。借鉴是为了完善自己，不是丢掉根基。

社会大众对法治有期待，希望每起案件都感受到公平，这份期待恰恰是法治进步的动力。

发现漏洞提建议，能推动制度完善。把个案缺陷放大成整个行业被全面渗透，会误导大众对法治建设整体进展的判断。

法治建设从来不是已经完美、不用继续改的事，它一直在往前走。相关部门常态化开展队伍教育整顿，少数违规从业者依法处理。

有问题针对性整治，是精细化治理，不是上来就全盘否定。

不同领域的专家跨界发声，互联网时代常见现象。

愿意分享思考、丰富公共讨论，是好事。跨领域评论更需要一份敬畏，清楚自己看到的只是行业一角，别用简单粗暴的结论概括整个专业领域。

普通人上网看争论，不必急着站队。

看到抓眼球的观点，多停片刻想一想，这番话有没有扎实的事实支撑，会不会把个别现象当成普遍全貌。理性分辨，才不容易被情绪带着跑。

一场网络争论，真正的价值不是分出谁赢谁输。

借着讨论让更多人了解立法、司法的运行逻辑，看懂法治建设的复杂性，这才是收获。

公共讨论需要包容不同声音，但得守住不随意抹黑整个行业的底线。

声明：文中感悟为个人观点，两位学者的观点引自公开网络文章，供大家理性讨论。