隋炀帝他到底是不是被人故意定义为昏君的呢？

千百年来，隋炀帝杨广留给大多数人的印象，就是典型的千古昏君。可仔细品读这段历史，疑问就来了：这个标签，到底是史实得出的完整结论，还是后人刻意塑造出来的？

把视线拉长，从隋朝一直到宋初，将近四百年的时光。杨坚、杨广、李渊、李世民，再到五代的郭威、柴荣、赵匡胤、赵光义。这一长串帝王，得位多多少少都存在争议。很多人上位之后，心中都想建立旷世功业，用实打实的成就，证明自己坐上皇位是理所应当。杨广也是如此。他的战略眼光并不差，营建东都、开凿大运河、经略西域，都是影响后世上千年的布局。他的问题，是战术上太过急躁。一大堆浩大工程，再加上三征高句丽，全部挤压在短短数年之内，沉重的负担压垮了百姓，最终天下动荡。

那个时代，朝廷嘴上大肆宣扬礼法纲常、忠孝伦理。可是到了最高权力争夺的时候，这套规矩常常被抛在一边。有些道理，只适合对外宣讲，不必当真践行；有些事情，只能默默去做，不能公之于众。朝野上下的非议从来没有断过，但是历史车轮不会停下，无论帝王私德好坏、功过是非，时代依旧滚滚向前。

杨广“昏君”这个定论，成型于唐代官修《隋书》。李唐起兵取代隋朝，需要一套合理的说法：正因为君主暴虐无道，百姓活不下去，大唐起兵才是顺天救民。
掌握修史话语权的胜利者，不会细致区分战略长远价值和战术操之过急。他们放大百姓承受的苦难，淡化杨广留下的长远功绩，简单将他定性为昏暴之君。后世一代代人，也就延续了这个评价。

我们要分清一件事：当年百姓承受徭役战乱之苦，是真实发生的；但把杨广全盘定义为千古昏君，是胜利者简化加工后的叙事。长远功业与当世苦难，两件事可以同时存在。

历史记载，究竟是完整还原事实，还是会受到书写者立场的左右？