还是离不开美元，沙特退出中国主导的数字货币项目！这套系统本来就是冲着打破美元SWIFT垄断来的，不会被美国卡脖子，还可以缩短转账耗时，不过项目没黄，中国、阿联酋、泰国仍然继续参与研发。
 
这件事在9月20日突然传开，很多人的第一感觉是，沙特怎么走了？
 
沙特央行给出的说法是，它早在2025年5月13日就完成了原定的mBridge概念验证，之后不再作为活跃参与成员。
 
也就是说，大家在2026年9月看到的是“退出消息公开”，不是沙特在这几天突然按下停止键，这个区别很大。
 
沙特2024年6月正式加入时，官方给这件事的定位就很清楚，研究批发型央行数字货币，看看它在跨境支付和商业银行结算里到底好不好用，研究、测试、验证，本来就跟全面采用不是一回事。
 
说实话，我一开始看到“沙特退出”几个字，也容易联想到项目是不是遇冷了。

再把官方资料摆到一起看，事情没那么简单，眼下说沙特退出是对中国技术失去信心。
 
那沙特为什么值得关注？答案就在美元上。
 
沙特里亚尔长期按照1美元兑3.75里亚尔的水平锚定美元。

到了2026年2月，沙特央行行长艾曼・赛亚里还公开强调，里亚尔与美元挂钩配合充足外汇储备，对国内价格稳定发挥了作用。进入9月，沙特央行公布的汇率数据仍是1美元兑3.75里亚尔。
 
这就决定了一个现实，美元对沙特不是普通的外币，而是它现有货币框架的重要支点，这下问题来了，既然美元这么重要，沙特为什么当初还要跑去试mBridge？
 
因为维护美元锚定和研究新的跨境支付工具，并不冲突。
 
2023年11月，沙特央行和中国人民银行签了三年期双边本币互换协议，规模最高500亿元人民币。到了2024年，沙特又加入mBridge测试。

把这两个动作放在一起看，会发现沙特并没有表现出“只要美元，其他都不要”的意思。
 
它更像是在现有货币框架不动的前提下，多研究几套支付工具。
 
再回到mBridge本身，它到底解决什么问题？
 
传统跨境转账经常绕不开代理银行，钱从A国到B国，中间经过机构越多，核对、清算、结算环节也越多。

mBridge想做的，是让参与地区的央行数字货币在统一的分布式账本上进行点对点跨境支付和外汇交易，把原先需要层层转手的流程压缩。
 
泰国央行公布的项目资料给过一个很直观的对比，传统跨境转账往往需要3到5天，相关试验把时间压到了数秒级。
 
说穿了，它的意义不是把旧公路炸掉，而是再修一条路，多一条路，跨境交易就多一个选项。
 
而且沙特停止参与，并没有让这条路停工，国际清算银行在2024年结束自身参与阶段后，项目交给合作伙伴继续推进。

到2025年11月底，公开数据显示，mBridge累计处理跨境支付业务4047笔，累计交易金额折合人民币3872亿元，其中数字人民币在各币种交易额中的占比约95.3%。
 
这个数字已经不是实验室里几台电脑互相发测试数据了，真实跨境业务正在往里面走。
 
进入2026年，项目还在扩圈，6月2日，澳门本地银行正式“上桥”。澳门首笔交易发生在港澳之间，金额超过2000万元人民币；同一阶段还完成了澳门到阿联酋的首笔货币桥跨境支付。

澳门首批有11家本地银行参与，到这里再看“沙特退出，项目是不是黄了”，答案已经摆在桌面上。
 
中国内地、泰国、阿联酋这套跨境网络还在跑，新场景也在往里面接。

沙特少了一个参与方，对项目的国际覆盖面有影响，这一点没必要回避；但把一个成员结束概念验证直接等同于整个项目失败，也对不上后续事实。
 
回过头再回答那个问题，沙特退出，究竟是对中国支付体系没信心，还是在美元和人民币之间保持平衡？
 
美元对沙特依旧重要，里亚尔还牢牢锚定美元；人民币也没有被沙特排除，双方还有500亿元人民币规模的本币互换安排。

mBridge测试结束了，不等于中沙金融合作结束，更不等于沙特以后不再研究新的跨境结算工具。
 
其实这才是今天国际支付格局最值得琢磨的地方，未来很长时间里，美元、SWIFT、传统代理行体系大概率还会存在，新的央行数字货币网络也会继续发展。

国家和企业未必非得从里面二选一，谁能把转账时间压下来，把成本降下来，把安全、监管和使用场景做好，谁就更容易得到实际业务。
 
mBridge现在做的，就是证明另一条跨境支付路径能不能真正跑起来。
 
沙特完成一次测试以后离开，改变不了这个问题本身；而澳门加入、数千笔跨境业务以及9月20日刚刚出现的新交易，也说明这场试验还远没有结束。
 
如果未来越来越多国家既保留美元体系，又接入数字货币跨境网络，你觉得国际支付会不会从“一条主干道”慢慢变成“多条路并行”？

信源来源：观察者网 —— 沙特完成测试多边央行数字货币桥项目，未继续参与