这起案件的核心，是侵权责任中“过错”与“因果关系”的认定，以及**“自甘风险”与“安全保障义务”的边界**。老人擅自饮用他人车上的液体，农药主人是否要赔、赔多少，法律上并非“谁死谁有理”，也不是“谁偷喝谁活该”这么简单。

一、农药主人的责任：可能构成“过失”
农药属于高度危险物品，法律对它的存放、保管有特殊要求。

《民法典》第1239条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、高毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。

关键点在于：

农药是否被妥善存放？

如果农药主人把农药装在普通水瓶里，随意放在农用车显眼处，没有标注、没有警示、没有锁好——这本身就构成管理上的过失。
一个普通水瓶，外观上无法让人识别出是剧毒农药，这恰恰是危险所在。
是否尽到了合理的注意义务？

法律不强求农药主人预见“有人会偷喝”，但要求他对高度危险物采取基本的安全措施，比如：原包装存放、加锁、标注“有毒”、不放在容易被误拿的位置。
如果他把农药灌进饮料瓶，还放在车斗里，这就属于制造了误饮风险。
所以，农药主人很可能被认定存在过失，需要承担相应责任。

二、老人的责任：重大过失，可减轻对方赔偿
老人一方的问题也很明显：

擅自拿取他人财物：水瓶是农药主人的，老人未经允许拿走，属于擅自取用他人之物。
未经确认就饮用：一个来路不明的瓶子，打开就喝，没有检查、没有询问，对自身安全极不负责。
作为完全民事行为能力人（七旬老人通常精神正常），应当具备基本的生活常识和风险判断能力。
《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第1174条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

老人不是“故意”喝农药自杀，但他擅自取用+未加辨别，构成重大过失，会大幅减轻农药主人的赔偿责任。

三、赔偿47.8万，法院会怎么判？
这类案件法院通常不会全额支持，也不会完全驳回，而是按过错比例划分责任。

参考类似判例（如“误饮农药案”“剧毒物保管不当案”），法院一般会考虑：

因素 对农药主人不利 对老人不利
农药存放方式 装普通水瓶、无警示、随意放置 ——
老人行为 —— 擅自拿取、未辨别就喝
因果关系 农药主人管理不当与死亡有因果链 老人自身重大过失是直接原因
损害后果 抢救70天、死亡，后果严重 ——
可能的责任比例：

农药主人承担 20%—40% 左右；
老人自身承担 60%—80%。
按47.8万计算：

若农药主人担责30%，约 14.3万；
若担责20%，约 9.6万；
若法院认为农药主人几乎没有过错（比如农药原包装、有明确标识、锁在封闭处），也可能只判象征性补偿甚至不赔。
四、农药主人那句“他自己偷喝，凭啥让我赔”有没有道理？
部分有道理，但不能完全免责。

如果农药是原瓶原装、有骷髅标志、锁在工具箱里，老人撬锁偷喝——那农药主人基本无过错，可以不赔。
但如果农药是灌在矿泉水瓶里、随手扔在车斗，那“偷喝”只是减轻责任的理由，不是免除责任的理由。因为高度危险物的管理人，有义务避免它被误认、误用。
法律的态度是：你不能因为别人有错，就完全放弃自己作为危险物管理人的基本注意义务。

五、结论
农药主人很可能要赔，但不会赔47.8万全额。
老人擅自取用、未加辨别，构成重大过失，会大幅减轻对方责任。
最终赔偿额取决于农药存放方式：原包装+警示+上锁 → 可能不赔或极少；普通水瓶+随意放置 → 可能赔20%—40%。
这类案件法院通常鼓励调解，因为双方都有过错，判决结果对双方都有风险。
一句话总结：农药主人不是“凭啥赔”，而是“因为没管好剧毒物，所以要赔一部分”；老人也不是“白死”，而是“自己重大过失，只能拿到部分赔偿”。