“最憋屈的死法！”江西宜春，一家猪场原主人拿完拆迁补偿后，场内废弃水井一直无人加盖、无人看守。后来，邻居一名老人夜间不慎掉进井里，直到第二天才被救上来，14天后因全身感染去世。一审判决猪场原主人承担5%的赔偿责任，共17645元。原主人不服上诉称：“猪场早就交给政府拆了，这口井也不是我在使用！”近日二审宣判：驳回上诉，维持原判。

一审判决一出，刘迟当庭喊冤。上诉理由就两条：猪场交给政府拆了，井也不是我在用。听着好像有理，细琢磨全是漏洞。

法院判他赔这一万七，压根不是因为他“用了”这口井，是因为他“没管”这口井。判决书里白纸黑字写着，这口井当初是作为猪场附属设施，连同猪场一起买给刘迟的。井的主人从头到尾就是他，不是政府。

2017年猪场被拆，拆的是猪舍、栏圈，水井在菜地边上，没填没封没移交。刘迟拿着补偿款走了，把一口敞着口的井留在了原地。

拆迁补偿里包含附属设施的对价。刘迟买井花了钱，拆猪场时这笔对价又补给了他。钱进了口袋，责任拍拍屁股就没了，天底下没这样的道理。

那口井盖被村民掀开取水浇地，熊某戊的菜地就在井边上，他自己平时也从这口井打水。出事后检测，井水PH值和氨氮值都偏高，水质早就不适合人畜接触。

一个七十多岁的老人，天擦黑去菜地干活，一脚踩空掉进井里。水没淹过头顶，只到腰背，可井壁湿滑，老人爬不出来，在井下泡了整整一夜。

第二天上午家人才找到他。送医时全身创面深、创面未愈，出院医嘱写着回当地继续治疗。十四天后，老人因全身感染去世。

一条命，法院认定的全部损失大约三十五万，刘迟承担百分之五，也就是一万七千多。

有人觉得这钱判得太少。换个角度看，法院同时认定熊某戊自身承担主要过错。他熟悉这口井，菜地就在井边，平时取水浇地全靠它。天黑了还往井边走，这个风险他自己应该预见得到。

主要责任压给死者，管理人只担百分之五。这个比例在法律上叫“过失相抵”，说白了就是你自己也有很大的问题，对方只承担一小块。可这一小块，法院判得斩钉截铁。

《民法典》第一千二百五十八条写得清清楚楚，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。举证责任倒置，你得证明自己管了，管不好就担责。

刘迟证明不了。他没填井，没设围挡，没立警示牌，连口头跟村里说一声“这口井我不要了”都没有。他拿完补偿走了，井留在那里，风险也留在那里。

二审法院认定百分之五“符合公平原则”。这话翻译过来就是：你没犯大错，但你有小错。小错也是错，错了就得认。

同类型的案子不是没有更重的判例。某自来水公司作为废弃井的原管理单位，没封填也没设警示标志，法院判它承担百分之七十的责任。那个案子里管理人完全是甩手不管，过错占比自然高。

刘迟只担百分之五，是因为法院把老人的疏忽也算进去了。但这百分之五传递的信号很明确——你是井的主人，你连填都没填，这一万七是你该掏的。

这个判决真正扎心的地方，不在赔偿金额，在它划出的那条线。

农村有多少废弃水井、废弃沼气池、废弃地窖，主人搬走了、拆迁了、不种地了，东西还留在原地，盖子烂了、围栏倒了，没人管。全国多地排查废弃机井安全隐患，一个乡镇就能查出几十处处置不到位的问题。

这些废弃设施的管理人，要么在外打工，要么搬进了城里，要么跟刘迟一样觉得“反正我不用了，关我什么事”。出了事就一句“不是我在用”，推得干干净净。

可法律不看你用不用。法律看的是东西在谁名下，谁从来没做过任何处置。刘迟没把井填了，没通知村里接管，没在拆除时一并处理。这个“什么都没做”，就是他的过错。

二审维持原判，等于告诉所有农村废弃设施的主人：你拿完补偿走了可以，但井还在你名下一天，你的注意义务就在一天。不填不封不移交，出了事你就跑不掉。

一万七千块钱换不回一条命。熊某戊的家属拿到的不是赔偿，是一个法律上的说法——那口井有人该管，管的人没管。

信息来源：华商报大风新闻《江西一老人不慎坠入废弃猪场水井，14天后因全身感染离世，猪场原主人被判赔1万多》，发布时间2026年9月17日。