坠亡男童父亲被指出轨 妻子回应

孩子出事的时候，父亲在遛狗。12分钟。2岁2个月的孩子独自留在家中，从18楼窗户翻了出去，踩在阳台洗澡桶边缘，一只手抱着被子，人就这么没了。

事情发生在9月13日下午。母亲刘女士要参加酒店活动，丈夫崔先生开车把她送到楼下，带着孩子回了家。分开之前刘女士叮嘱了一句：等孩子睡了再遛狗。这句叮嘱，事后成了她反复提及的一个点。

事发之后，网上关于这个家庭的议论不断。其中流传最广的两个说法，一是崔先生有外遇，二是他给孩子买了巨额意外保险。刘女士在记者面前把这两件事都否认了。她说得很直接：两人之间确实有矛盾，但出轨和买巨额保险都是不实信息。

老话说得好，家家有本难念的经。这本经念到这份上，已经不是夫妻拌嘴那么简单了。

刘女士对丈夫的不满，集中在事发后的表现上。她说丈夫虽然道过歉，但道歉看不出诚意，也没有自责。记者问她丈夫说过“愿意承担责任、自己很愧疚”，她回了一句：他的愧疚在哪里。在她看来，丈夫说的“会改”“会促进沟通”“会减少家庭矛盾”，这些话都停留在嘴上。

她的核心诉求很明确：希望丈夫深刻认识到自己的错误，诚恳道歉，并且说明能够对她做出怎样的补偿。

崔先生那边，面对妻子指责他“冷漠”“不道歉”，给了一套自己的解释。他说事情发生后需要有人处理事情，并非从未道歉，而是女方家庭不能接受。至于妻子觉得他在现场表现冷漠，他的说法是急救车来之前现场没有医务人员，他不敢随意触碰孩子。

这里有一个细节值得留意。刘女士说孩子躺在地上时她打了丈夫三巴掌，到殡仪馆又打了他。崔先生的回应是：“这是最后一下，你再动我一下，我就调监控，我要报警。”一个失去孩子的母亲，和一个被打了三巴掌之后说要报警的父亲，这段对话摆在一起，外人看了五味杂陈。

崔先生后来还做了一件事，举报刘女士在社交平台上发布的视频侵犯了他的肖像权。他的理由是视频露出了他的全脸。孩子的后事费用，刘女士说基本由男方家承担。

警方介入之后，经过调查取证，认定这件事属于意外事故，证据不构成刑事案件。接警回执上写得很清楚。家属可以提起民事诉讼，但刑事这条路走不通。

有律师分析过这个认定。过失致人死亡需要行为人应当预见自己的行为可能造成他人死亡，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。这次崔先生外出时间极短，目的是遛狗，阳台栏杆高度超过一米，难以预见孩子会踩着水桶翻出去，属于多因素叠加的偶然风险。但如果父亲事前明确知道孩子有攀爬阳台的行为史，明知拆除防护后孩子极可能坠楼，仍然刻意离开，那性质就不一样了。律师认为本案不具备这个条件。

回头看这件事，出轨的传言被妻子本人否定了，买保险的说法也被她否认了。留下来的，是一个两岁孩子从18楼掉下去的事实，一个母亲反复说的“看不出诚意”，一个父亲说的“我愿意承担”。警方给了一个意外事故的结论，法律上的定性画了句号。但这个家庭里面那些说不清、道不明的东西，恐怕比案件的定性复杂得多。