郎咸平是水平差还是骨子里坏？


降低英语权重的讨论在网上热热闹闹，大家各说各的理，吵得再凶也是在聊同一件事，郎咸平一进来，味道就变了，他把“降低权重”直接说成“取消英语”，然后站在道德高地上指责别人狭隘、偏激。

 
这哪是讨论，这是扣帽子，他到底是读不懂，还是故意读不懂，这个问题本身就值得说道说道，降权重和取消英语，根本是两码事，课时降了，分值没降，学生投入的时间和最后得到的结果严重不成比例。
 

这才是问题的根子，调整分值比例，是让英语回归它本来的位置，一个工具而已，不是不学，郎咸平硬把两者划等号，然后痛心疾首地批判，这不是水平不够，是选择性的。

 
他心里清楚得很，要是有人说减少数学分值，他绝不会跳出来说你要取消数学，英语可以碰，所以他就偷换概念，把水搅浑，让本来能好好聊的事变成站队骂街。

 
他爱讲英语是世界语言，不学就落后，这话听着有理，细想站不住，英语覆盖面广，那是近代殖民扩张留下的遗产，不是它天生就比别的语言高一等。
 

联合国教科文组织在2025年2月21日国际母语日就提醒过，全球仍有大量学习者无法用自己完全理解的语言接受教育，母语才是教育的根基，把外语捧到母语之上，受伤害的是大多数普通孩子。

 
郎咸平把这说成“为你好”，可这个“好”到底好在哪，他从来不说清楚，英语重要，但重要到什么程度，该占多少课时，该不该和语文数学平起平坐，这些才是真问题。
 

他绕开这些，只谈“不学就完了”，这不是讨论，是吓唬人，更值得说的是，他拿自己的经历当全民标准，他在美国教书多年，英语是吃饭的家伙。

 
这没错，但绝大多数中国人一辈子不出国，日常工作中根本用不到高阶英语，把个人生存工具说成所有人都必须掌握的技能，这不是无知，是傲慢。

 
全民高强度应试英语，城市孩子有外教有游学，农村孩子只能死记硬背，耗了大量精力却学不到实用能力，最后英语反而成了把农村孩子挡在好大学门外的那堵墙。

 
他口口声声为普通家庭说话，实际上维护的正是这个筛选机制，打着公平的旗号维护不公平，这才是最让人反感的地方。

 
讨论英语改革，不可能因为一场争论就改变什么，利益盘根错节，动了谁的蛋糕谁都会跳，但讨论本身有价值，越多人看清问题的本质，改革就越有往合理方向走的可能。

 
郎咸平的问题不是他支持英语，而是他为了支持英语，不惜篡改别人的观点，给对方扣上意识形态的帽子，水平差可以学，骨子里坏就没救了。

 
当一个人选择用扣帽子代替讲道理，他就已经退出了讨论，只剩下表演，这场争论说到底，是关于教育该为谁服务的问题。

 
是为少数人的需求绑架所有人，还是让大多数普通孩子把精力花在真正用得上的地方，郎咸平站在哪一边，他的一言一行已经给出了答案，讨论还会继续，像他这样搅浑水的人，迟早会被看清，教育改革需要的是实话实说，不是表演。


郎咸平把一个原本很严肃的话题，直接带偏成了“取消英语”，我就想问一句，他到底是真的没看懂这个问题，还是故意把概念换掉了？
 

信源：
乌有之乡网刊 ——《10 问胡锡进，8 问郎咸平，问到民心里了！》2026.9.14
上观新闻（解放日报）——《建议中高考增加语文听说测试、高考英语降为 100 分……2026 年全国两会，代表委员关注这些教育话题》2026.3.5