吴胜华到毕节任职后，在谈及全市的债务问题时，曾多次公开表达“债都是前面欠的，凭什么让我还”这一观点，这种说法，很容易给人造成一种“新官不理旧账”的印象。

所谓的“前面欠的”，其实说白了就是暗指此前的任职者。吴胜华作为继任者，正常来讲，是不会说这种话的，即便内心是这么想的，也想这么去干，但肯定不会直接讲出来，更不会在大小场合多次讲，这是官场极为避讳的基本规矩。

但吴胜华根本不给这个面子，而且公然讲，他这样，其实也是有特殊背景的。

在吴胜华之前，吴强曾短暂担任市委书记，只有短短9个月时间，属于过渡型，没有太多的举债空间。而吴强的前任是周建琨，其在毕节任职时间较长，差3个月满五年。长达近五年的任职，那么施展的时间和空间就足够多了。

值得注意的是，就在吴胜华到毕节任职半年后，周建琨任上被查。这样来看，那么吴胜华的这种态度就很容易理解了。如果周建琨不出事，他断然不会那样讲。周建琨和吴胜华，二人在毕节任职合计超过八年时间，吴胜华又让毕节债上加债，其化债能力一度排名全省倒数第一。

有人说，吴胜华的这个说法不无道理，前面留下的烂摊子，挖下的坑，为什么要让我去填？这种说法就是一种双标，吴胜华离开毕节时，也留下了新的债务，那么他的下任是不是也可以不认呢？如果每个人都像他这样，新官不理由账，那么地方的公信力最终会破产，还会有人敢来投资吗？

发展要有接续，要有持续性。此前的债务，或许会有一些不科学的地方，或者存在一些不正当的利益关系，但绝大多数都做了实事，都为地方发展助了力，可你上任之后倒洗澡水把孩子也倒掉，这种极端方式对地方发展极为不利。以后谁还敢前来投资兴业，谁还愿意借债？没有这些支持，还怎么发展？